Ухвала суду № 63782929, 27.12.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-аво/331/5/2016

331/7424/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у додатковій постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування зазначила, що у звязку з невірним зазначенням боржника у додатковій постанові суду від 11 липня 2016 року та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеної додаткової постанови вона не може отримати стягнуті кошти.

Просить суд виправити описку у додатковій постанові суду від 11 липня 2016 року, шляхом зазначення вірного боржника.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути її заяву про виправлення описки за її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 19Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі"вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-а/331/11/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 березня 2016 року визнано незаконною та скасувано постанову № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, винесену відносно ОСОБА_3 Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України. Визнано незаконною та скасовано постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, винесену відносно ОСОБА_3 Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України. (т. 1, а.с. 228)

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишена без задоволення. Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року залишена без змін. (т. 1, а.с. 256-257)

Додатковою постановою від 11 липня 2016 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 нове прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати зі сплати судового збору за квитанцією № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року у сумі 65 грн. сплачені у ПАТ «Діамантбанк»; за квитанцією №1 від 30.11.2015 року судові витрати зі сплати судового збору у сумі 422,20 грн. сплачені у АБ «Експрес Банк»; судові витрати зі сплати судового збору у сумі 535,92 грн., за квитанцією 0.0.456685492.1 від 04.11.2015 року сплачені у ПАТ КБ «Приват Банк». (т. 2, а.с. 25)

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно у резолютивній частині додаткової постанови судом невірно зазначено з кого слід стягнути понесені позивачем судові витрати, так замість вірного «Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області» помилково зазначено «Державного бюджету України».

Аналізуючи вищевикладені обставини, наведені норми цивільного процесуального права, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині додаткової постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі № 2-адр/331/2/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Викласти резолютивну частину додаткової постанови суду від 11 липня 2016 року в наступній редакції:

«Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на користь ОСОБА_2 нове прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати зі сплати судового збору за квитанцією № НОМЕР_1 від 23.09.2015 року у сумі 65 грн. сплачені у ПАТ «Діамантбанк»; за квитанцією №1 від 30.11.2015 року судові витрати зі сплати судового збору у сумі 422,20 грн. сплачені у АБ «Експрес Банк»; судові витрати зі сплати судового збору у сумі 535,92 грн., за квитанцією 0.0.456685492.1 від 04.11.2015 року сплачені у ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

27.12.2016