Ухвала суду № 63782832, 26.12.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1810/16-к

Провадження № 1-кс/316/376/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., секретар судового засідання Демешко О.А., за участю: прокурора: Ковальова С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар скаргу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016080160001565 від 23.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить: визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12016080160001565 від 23.09.2016 року, що полягає у неповерненні майна, а саме: майно яке було вилучено у власника ТОВ «В МЕРЕЖІ» в ході обшуку 20.12.2016 року, на підставі протоколу обшуку від 20.12.2016 року Заступника начальника відділення Енергодарського ВП майора поліції ОСОБА_2, за зверненням старшого слідчого Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3.

У судове засідання зявився представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_1, скаргу підтримав, надав пояснення які відповідають змісту скарги, а саме зі слів заявника, ТОВ «В МЕРЕЖІ» не є підозрюваними по кримінальному провадженні, майно вилучене в коморі в складеному стані в коробках, на майно не накладено арешт, воно не використовується хоча перебуває в суборенді, взагалі невідомо де воно зберігається та його процесуальний статус. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 21.12.2016 року, проте відповіді не отримав. Вилучене майно не оглянуте. Немає експертизи, ніякі слідчі дії не виконані. Просив суд скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №12016080160001565 від 23.09.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протиправною, повернути вилучене майно власнику.

У судовому засіданні прокурор Ковальов С.В. скаргу не визнав, просить у задоволенні відмовити, у звязку з тим, що слідчий Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 та заступник начальника відділення Енергодарського ВП майор поліції ОСОБА_2 діяли в межах наданих законом повноважень.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що згідно з договором оренди землі від 03.05.2007 року, земельна ділянка, розташована по вул. Радянській у м. Енергодарі, загальною площею 0,0100 га, кадастровий номер 2312500000:06:013:0007, належить Енергодарській міській раді у Запорізькій області, та передана в оренду ОСОБА_4. Відповідно до п. 3 вказаного договору на зазначеній земельній ділянці знаходиться павільйон для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

07.11.2016 року прокурором до суду подане клопотання про проведення обшуку у павільйоні для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташованому по вул. Радянській в м. Енергодарі Запорізької області, на земельній ділянці, власником якої є Енергодарська міська рада Запорізької області, загальною площею 0,0100 га, кадастровий номер 2312500000:06:013:0007, яка орендована ОСОБА_5, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12016080160001565 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року вирішено надати слідчому у кримінальному провадженні №12016080160001565 дозвіл на проведення обшуку у павільйоні для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розташованому по вул. Радянській в м. Енергодарі Запорізької області, на земельній ділянці, власником якої є Енергодарська міська рада Запорізької області, загальною площею 0,0100 га, кадастровий номер 2312500000:06:013:0007, яка орендована ОСОБА_5, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 20.12.2016 року заступник начальника відділення Енергодарського ВП майор поліції ОСОБА_2 (четвертий та пятий листи протоколу) у присутності представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_1 вилучено 28 одиниць компютерної техніки (монітори, системні блоки, кабелі, компютерні миши, клавіатури компютерні). При цьому від ОСОБА_1 надійшли такі пропозиції та зауваження: всі вилучені речі вилучені з комори в складеному стані в коробках.

Судом встановлено, що на 26.12.2016 року на час розгляду скарги, з клопотанням про тимчасове вилучення чи арешт майна слідчий до суду не звертався.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до слідчих у кримінальному провадженні №12016080160001565 від 23.09.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення вилученого майна від 21.12.2016 року, що не розглянута.

Згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляєне пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді Енергодарського міського суду не звертався, відповідно такої ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому майно, а саме: 28 одиниць компютерної техніки (монітори, системні блоки, кабелі, компютерні миши, клавіатури компютерні) підлягаєнегайному поверненню представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» ІПН 40405279, що є розпорядником майна відповідно до договору суборенди приміщення 7833 від 15 червня 2016 року.

Згідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Суд звертає увагу на те, що у витребуваних матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016080160001565 слідчою групою не вирішено питання зберігання речових доказів і документів та про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №12016080160001565 від 23.09.2016 року задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та Заступника начальника відділення Енергодарського ВП майора поліції ОСОБА_2 повернути ТОВ «В МЕРЕЖІ» ІПН 40405279 вилучене майно згідно протоколу обшуку від 20.12.2016 року (четвертий та пятий аркуші), що проведений в приміщенні №2 будинку №27 по вул. Українській в м. Енергодарі Запорізької області заступником начальника відділення Енергодарського ВП майором поліції ОСОБА_2, а саме: компютерну техніку (монітори, системні блоки, кабелі зєднання, роутери, компютерні миші, клавіатури).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя М. В. Капустинський