Ухвала суду № 63782356, 27.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9348/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : Монич О.В.

суддів: Бедьо В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Пассер М.І.

з участю прокурора Попович І.І.

захисника ОСОБА_2 А

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження № 12012070010000027 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 06.01.2017 р..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у звязку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній не має наміру ухилятися від суду чи перешкоджати слідству та хворіє на хронічне захворювання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов'язків обвинуваченого, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Монич О.В.

Судді: Бедьо В.І.

ОСОБА_1