Постанова № 63781979, 26.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/170/2016(м)

263/13588/16-п

33/775/170/2016(м)

263/13588/16-п

Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Шатілова Л.Г.

Доповідач: Топчій Т.В.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року . м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію правопорушника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий у УПП у м. Маріуполі мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2016 року о 00 год. 30 хв. біля буд. № 100 по пр. Миру в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем GREAT WALL Hover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, або за допомогою спеціального приладу, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КК України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду як незаконну, провадження по справі закрити. Зазначає, що при розгляді справи у суді присутній не був, копію постанови отримав лише 07.12.2016 р., внаслідок чого причину пропуску строку вважає поважною. Також зазначає, що матеріалами справи складені з порушенням закону, не можуть бути прийняті до уваги, та бути доказами у вчиненні ним адміністративного правопорушення, внаслідок чого постанова є незаконною.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зважаючи на обставини, наведені ОСОБА_1 в апеляції, вважаю, що він пропустив строк, передбачений ст. 294 ч.2 КпАП України на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин та вважаю можливим його поновити.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 902926 від 23.10.2016 року, поясненнями свідків, рапорти, DVD-диск з записом адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було правильно встановлено відсутність порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції. Звернув увагу суд і надав належну оцінку технічному відеозапису, де чітко йде запис з безпосереднього місця скоєння адміністративного правопорушення, який, який є якісним, та відповідає вимогам «Інструкції про порядок зберігання, прийняття, використання нагрудних відеокамер співробітниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» від 03.02.2016 р.

Посилання правопорушника на недостатність доказів на підтвердження його вини є неспроможними, оскільки судом були досліджені письмові докази, рапорти, DVD-диск з записом адміністративного правопорушення, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та свідчать про об'єктивність працівників поліції в оцінюванні дій правопорушника.

За таких обставин, підстав для визнання дій працівників поліції протиправними не вбачається.

Твердження правопорушника про неналежне його сповіщення про час розгляду справи є також хибним, оскільки це спростовується його розпискою про виклик його до суду на 07.11.2016 р. на 10-00 год.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи правопорушника не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Підстав для закриття провадження по справі також не вбачається, та підстав для скасування постанови суду під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: