Постанова № 63781923, 27.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/167/2016(м)

266/1040/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки ячкової.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26 лютого 2016 року о 06 годині 00 хвилини в районі яхт-клубу «Азовсталь» в м. Маріуполі здійснював вилов риби - сіткою ячковою, якою виловив бичка - 36 одиниць, тарані - 3 одиниці та пеленгаса - 1 одиниця.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском встановленого законом строку, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи по суті. Просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити його.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - сітки ячкової, винесена 15 квітня 2016 року. Копія постанови отримана ОСОБА_2 лише 17 жовтня 2016 року.

Тому вважаю, що строк пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про те що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про явку до суду 15 квітня 2016 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Перевіривши адміністративну справу вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №00355/00356 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно 26 лютого 2016 року, при вказаних в протоколі обставинах, здійснював вилов риби. Тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вимоги ОСОБА_2, викладені ним у апеляційній скарзі про те, що він не здійснював вилов риби, протокол про адміністративне правопорушення складений не на нього, оскільки в осені 2015 року ним було втрачено пенсійне посвідчення та при складанні протоколу інспектор не ідентифікував обличчя правопорушника з фотографією на посвідченні, є голослівними та будь-якими даними не підтверджені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 26 лютого 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 26 травня 2016 року, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна