Ухвала суду № 63781651, 11.03.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/865/13-а

Провадження № 2а/242/38/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПФУ в м.Селидове Донецької області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та перерахунок пенсії.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просить витребувати в ДП «Селидіввугілля», управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради, Державного комітету статистики України повних відповідей на його заяви, з відповідача УПФУ в м.Селидове Донецької області повної відповіді і довідок про розмір його середньої заробітної плати шахтаря за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 р.р. помісячно і по рокам в цілому за професією прохідника 5 розряду ДП «Селидіввугілля», з яких призначена і нараховувалась йому пенсія.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В заяві про забезпечення доказів позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя