Ухвала суду № 63781283, 20.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18503/16-к

Провадження № 1-кс/234/6079/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 грудня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., прокурора Неминущого О.В., слідчого Білоусова А.Ю.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання надійшло до суду 07.12.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42016050000000233 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016050000000233 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відповідає вимогам ст.174 КПК України.

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2016 року арештоване майно, що належить ОСОБА_2, яке було вилучено у нього 13.10.2016р. в результаті обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 4, офіс403, а саме: мобільні телефони Samsung SM-J120H/DS з сім-картою Київстар №+380671688573 та Nokia RM-1134 з сім-картою Київстар №+380681898084, планшетний компютер Asus з сім-картою Київстар №+380674754512 та грошові кошти на загальну суму 73350грн.

Вказує на те, що арешт майна розглядався без участі ОСОБА_2, як власника майна у кримінальному провадженні №42016050000000233 від 31.03.2016р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо організованої злочинної групи, діяльність якої повязана із здійсненням фіктивного пілнрн піицтва та наданням послуг субєктам підприємницької діяльності з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ.

Зі змісту вказаної ухвалі слідчого судді від 14.10.2016р. про накладення арешту на майно вбачається, що слідчий суддя наклав арешт на все майно, яке було вилучено в результаті обшуку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 4, офіс 403. При цьому слідчим суддею не було зясоване, кому саме належить це майно із чи мають власники арештованого майна причетність до здійснення злочину, скоєння якого розслідується у кримінальному провадженні №42016050000000233, який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні мають власники арештованого майна та безпосередньо ОСОБА_2

В ухвалі про арешт майна всупереч ч.1-2 ст.170 КПК України не вказано, які саме існують підстави чи розумні підозри вважати, що вилучені у ОСОБА_2О мобільні телефони, планшетний компютер та грошові кошти є доказом скоєння злочину, ким саме та якого саме, що вказане майно має ознаки речових доказів у розумінні ч.1 ст.98 КПК України.

Ухвалюючи рішення про арешт майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_2, слідчий суддя послався на приписи ч.4 ст.170 КПК України, якою передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціну вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, ніс таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Але при цьому при арешті майна не було врахувало, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42016050000000233 має процесуальний статус свідка, в якості свідка був допитаний лише одного разу - 13.10.2016 р. Інші слідчі дії щодо нього до теперішнього часу не проводились. Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні будь-якого злочину стороною обвинувачення не здійснювалось.

Також, як на момент арешту належного ОСОБА_2 майна, так і на теперішній час, всупереч вимогам ч.2 ст.173 КПК України, не враховані наслідки арешту майна, які не є адекватними, порушують права власника майна, позбавляють його можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Рішення про арешт належного ОСОБА_2 майна було прийнято без повідомлення ОСОБА_2 як власника майна, на яке накладено арешт, без будь-якого обґрунтування такого рішення. Це виключило можливість всебічно та обєктивно дослідити підстави для арешту майна та прийняти неупереджене та законне судове рішення щодо такого арешту.

Слід також зазначити, що згідно резолютивної частини ухвали від 01.10.2016 р слідчі о судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякової Н.П, стороні обвинувачення був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, що використовується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях 4, третій та четвертий поверх, з метою відшукання і вилучення господарської і фінансової документації, компютерної техніки та засобів звязку, повязаних із протії і м авпою діяльністю підприємств, що використовуються організаторами конверт дійного центру, готівкових коштів, отриманих у результаті протиправної діяльності конвертаційного центру та які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 13.10.2016р., обшук за вказаною ухвалою слідчого судді був проведений у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 4, офіс 403, яке використовується не ОСОБА_3 ті ОСОБА_4 як зазначено в ухвалі слідчого судді, а ТОВ «Технополіс машинобудування» (код 25189719) на підставі договору оренди №47/14 від 26.12.2014р., укладеного з ТОВ «Спартак-ХХІ».

ОСОБА_2 на ТОВ «Технополіс машинобудування» працює комерційним директором.

На теперішній час відсутня жодна підстава, якою сторона обвинувачення могла б обґрунтувати необхідність арешту майна ОСОБА_2, відсутні підставі' які дають можливість вважати, що вилучені у нього мобільні телефони та планшет використовуються організаторами конвертаційного центру, а вилучені гроші отримані в результаті протиправної діяльності конвертаційного центру та мають доказове значення у кримінальному провадженні, про що йде мова у резолютивній частині ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином арешт мобільних телефонів Samsung SM-J120H/DS з сім-картою Київстар №+380671688573 та Nokia RM-1134 з сім-картою Київстар №+380681898084, планшетного компютеру Asus з сім-картою Київстар №+380674754512 та грошових коштів на загальну суму 73350грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ніяким чином не обґрунтовує виконання завдань кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016050000000233 від 31.03.2016р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, натомість порушує положення ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на мирне володіння своїм майном.

Арешт належного ОСОБА_2 майна суперечить вимогам ст.ст.170, 173 КПК України та в подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не є необхідним та буде суперечити передбаченим ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не звявилися, але надали суду заяви, в яких просили клопотання слухати за їх відсутністю, клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що проводяться слідчі дії, призначені експертизи, все арештоване - є речовими доказами, по мірі того як проводиться перевірка, деякі речі повертаються.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2016 року, слідчого судді Михальченко А.О. накладено арешт на майно, а саме: мобільні телефони Samsung SM-J120H/DS з сім-картою Київстар №+380671688573 та Nokia RM-1134 з сім-картою Київстар №+380681898084, планшетний компютер Asus з сім-картою Київстар №+380674754512 та грошові кошти на загальну суму 73350грн.

Постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 14.10.2016 року вище перелічене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42016050000000233 від 31.03.2016року.

Як вбачається з висновку фахівця м. Харкова бухгалтера ОСОБА_5 від 23.09.2016р., що ТОВ «Фуджи-торг» (код ЄДРПОУ 40096018), ТОВ «Парт-Маркет» (код ЄДРПОУ 40153620), ТОВ «Компанія Крат» (код ЄДРПОУ 40153809), згідно наданої інформації фактично здійснюють господарську діяльність, але згідно даних податкової звітності посадові особи даних підприємств з січня 2016 року взагалі не звітують та не подають декларації з податку на додану вартість. За результатом проведено дослідження фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фуджи-торг» (код ЄДРПОУ 40096018), встановлено, що вказане підприємство має ознаки фіктивності і проводять діяльність з ознаками «фіктивного підприємництва» (ст.205 КК України «фіктивне підприємництво»), деякі фактично здійснюють господарську діяльність, а фактично не звітують в органи податкової. Невстановлені особи використовують низку підконтрольних підприємств з ознаками «фіктивності» для проведення протиправних фінансових операцій, за завідомо підробленими первинним бухгалтерськими документами, з «фіктивного» постачання товарів та послуг на користь підприємств реального сектору економіки, переведення обігових безготівкових коштів у готівку, незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах. Легалізація проведення безтоварних операцій з «фіктивного» постачання товарів та послуг учасниками протиправної діяльності здійснюється через вищевказані підприємства (ст.209 «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злоичнним шляхом»). Згідно даних податкової звітності з декларацій з ПДВ (додатків 5) та їх аналізу по вищевказаним підприємствам загальний обсяг коштів, які перераховувались за банківськими рахунками з боку підприємств реального сектору економіки за період з грудня 2015 року по теперішній час складає близько 207193815грн., що свідчить про нанесення шкоди державним інтересам у вигляді ненадходжень до державного бюджету грошових коштів в сумі понад 40 млн.грн.

Як встановлено в судовому засіданні з арештованим майном проводяться слідчі дії, вони тривають, арешт накладено обґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник не довів, що в застосуванні заходу відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку прокурора, слідчого кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими представники обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2016 року - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, слідчому для відома.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6