Ухвала суду № 63780715, 28.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7905/16-ц

Провадження № 2/265/2704/16

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить зобовязати Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції зареєструвати гараж № 1 по вулиці Київській, 51б в місті Маріуполі в ГБК «Восточний-Авто-1» на власника ОСОБА_2 згідно з поданими нею документами.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка крім іншого має містити імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), а також має містити зміст позовних вимог (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

У відомостях про відповідача позивач зазначає, що відповідачем є Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції і просить саме цього відповідача зобовязати вчинити певні дії, тоді як у тексті позову позивачка просить суд розглянути її заяву та винести рішення про реєстрацію її гаражу Службою реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради. Також у тексті позову зазначено, що їй було відмовлено (не вказано, яким органом) у реєстрації права власності на гараж і таке рішення про відмову є незаконним.

Отже, зазначена позовна вимога містить суперечливі відомості про відповідача та суперечливі позовні вимоги, тобто зміст позовних вимог не конкретизований.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява ОСОБА_2 не містить посилань на норми матеріального та процесуального законодавства, що позбавляє можливості суд зробити висновок, за правилами якого судочинства позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за правилами цивільного чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя