Ухвала суду № 63780239, 26.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19190/16-к

Провадження № 1-кс/234/6347/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаряХарькової Т.С.,старшого слідчого першого ВКРП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську у Донецькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослинний Всесвіт», «VENTERA GROUP», «Нива», «Таггерт», «Імпульс Веро», «Бокуро» на бездіяльність старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначені КПК України строки, а також у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослинний Всесвіт», «VENTERA GROUP», «Нива», «Таггерт», «Імпульс Веро», «Бокуро» ОСОБА_2, звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначені КПК України строки, а також у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.11.2016 дозволено обшук старшому слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по фінансово-господарській діяльності СП ТОВ «Нива» (ЄДРПОУ 30839398) та ТОВ «Таггерт РК» (ЄДРПОУ 40466279) за період з 01.08.2016 по теперішній час, чорнових записів, які містять відомості про фактичну діяльність СП ТОВ «Нива» та ТОВ «Таггерт РК» у вище зазначений період часу, електронних носіїв інформації флеш накопичувачів, грошові кошти отримані злочинним шляхом, жорстких дисків, що характеризують фактичну діяльність СП ТОВ «Нива», печаток та штампів інших субєктів господарювання, інших предметів і документів, які можуть свідчити про фактичні грошові потоки при здійсненні фінансово - господарської діяльності названим суб'єктом підприємницької діяльності. Старшому слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 було подане клопотання про повернення тимчасового вилученого майна від 14.11.2016, згідно відомостей на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.11.2016 слідчий зазначене клопотання отримав, втім, станом на теперішній час відповіді на нього так і не надійшло, тобто по суті дане клопотання не розглянуто. Просить визнати бездіяльність слідчого протиправною щодо ненадання вмотивованого рішення на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 04.11.2016, повернути тимчасово вилучене майно, яке не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук від 04.11.2016, та повернути майно, що не відноситься до діяльності СП ТОВ «Нива» та ТОВ «Таггерт РК», яка здійснена останнім в період з 01.08.2016 по 04.11.2016, а також інші предмети та документи, які не свідчать про фактичні грошові потоки при здійсненні фінансово- господарської діяльності СП ТОВ «Нива» та ТОВ «Таггерт РК».

Директор ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, втім, надала суду заяву в якій зазначила, що підтримує заявлені вимоги в скарзі, просить суд її задовольнити та розглядати справу без її участі.

У судове засідання старший слідчий першого ВКРП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську у Донецькій області ОСОБА_1 не з*явився, хоча про слухання справи був належним чином повідомлений повісткою, про що свідчить особистий підпис слідчого.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ч. 3 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослинний Всесвіт», «VENTERA GROUP», «Нива», «Таггерт», «Імпульс Веро», «Бокуро» ОСОБА_2 14.11.2016 звернулася до старшого слідчого першого ВКРП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську у Донецькій області ОСОБА_1 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про вручення адресату 22.11.2016 (а.с.13-14-а).

Втім, як встановлено в судовому засіданні відповіді на зазначене клопотання від старшого слідчого першого ВКРП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську у Донецькій області ОСОБА_1 так і не надійшло, а тому, не можливо зробити висновок про те, чи було розглянуто зазначене клопотання по суті, що свідчить про порушення слідчим приписів ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту.

Судом беззаперечно встановлено, що слідчий не звертався до суду із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.11.2016, оскільки не надано ухвали суду про арешт зазначеного майна та крім того, власника майна не було повідомлено про такі дії, якщо вони мали місце, як того вимагає ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна (а.с.9-11).

Крім того, постанови про визнання речовими доказами майна вилученого в ході обшуку слідчим не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим не розглянуто клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, та крім того, слідчим не надано жодних доказів, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню № 32016050390000096 від 26.10.2016.

Керуючись ст. ст. 93,169, 173,220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рослинний Всесвіт», «VENTERA GROUP», «Нива», «Таггерт», «Імпульс Веро», «Бокуро» на бездіяльність старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначені КПК України строки, а також у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого першого ВКРП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську у Донецькій області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 32016050390000096 від 26.10.2016 повернути тимчасово вилучене майно, яке не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук від 04.11.2016, та повернути майно, що не відноситься до діяльності СП ТОВ «Нива» та ТОВ «Таггерт РК», яка здійснена останнім в період з 01.08.2016 по 04.11.2016, а також інші предмети та документи, які не свідчать про фактичні грошові потоки при здійсненні фінансово- господарської діяльності СП ТОВ «Нива» та ТОВ «Таггерт РК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Ткачова