Ухвала суду № 63780085, 28.12.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5414/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

суддів Наумик О.О., Мартишевої Т.О.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Ющішина А.М.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016050000000071 від 05 квітня 2016 року) за обвинуваченням:

ПЛУГАТАР ОСОБА_3, який народився 16 лютого 1962 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2016 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.5 ст. 176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, тобто підпадає під перелік випадків визначених ч.5 ст. 176 КПК України, то до нього не може бути застосовано іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Також суд відзначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судове провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 30 грудня 2016 року і суду не надано об'єктивних даних, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього не встановлено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за відсутності запобіжних заходів, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016050000000071 від 05 квітня 2016 року, за обвинуваченням ПЛУГАТАР ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, перекладача, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який народився 16 лютого 1962 року у м. Костянтинівка Донецької області, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, терміном по 25 лютого 2017 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді