Рішення № 63779387, 27.12.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11323/16-ц

Провадження № 2/219/5040/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року позивач КП «Веста» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані в квартирі № 15 будинку № 11 в м. Світлодарську Донецької області про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2014 року по 01.03.2016 року в сумі 3400 грн. 19 коп. Відповідно до діючого законодавства, а саме п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 151, 156 ЖК України мешканці житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію і є отримувачем плати за її обслуговування. Відповідачі тривалий час не вносять ці платежі. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала за вказаними у позовній заяві мотивами та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є власниками та зареєстровані в квартирі № 15 будинку № 1 в м. Світлодарську Донецької області. (а. с. 9, 25, 27-28).

Відповідно до Статуту позивач КП «Веста» забезпечує утримання житлового фонду, що знаходиться у господарчому віданні Підприємства. (а. с. 18-22).

Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких на власників квартири покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 3 400 грн. 19 коп., яка виникла за період з 01.08.2014 року по 01.03.2016 року.

Це підтверджується випискою з особового рахунку № 1015. (а. с.6-7).

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 378 грн. 00 коп.в рівних частках.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Веста» (84792, м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, вул. Енергетиків, 90, р/р 26008962485555 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, код 334851, ЄДРПОУ 33225303) в рахунок оплати заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2014 року по 01.03.2016 року у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 19 коп., а також судовий збір у сумі по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного, а всього 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко