Ухвала суду № 63779166, 27.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/521/16

ун. № 759/7540/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на ті підстави, що судовим наказом від 24.05.2013 по справі №759/7540/13-ц було стягнено з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання житлового будинку у розмірі 7921 грн. 69 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як встановлено у судовому засіданні у зв'язку із тим, що кризові явища в економіці зумовили зростання платежів за житлово-комунальні послуги у результаті чого збільшилася кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за ці послуги. Водночас в цей період відбулося значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного відділу Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю у з результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу від 24.05.2013 по справі №759/7540/13-ц було пропущено з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Фірмі «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю строк для пред'явлення судового наказу до виконання від 24.05.2013 по справі №759/7540/13-ц за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання житлового будинку у розмірі 7921 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: