Ухвала суду № 63779153, 26.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3455/16

ун. № 759/16910/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., при секретарі Євфіменко К.М., за участю представника ТОВ «Укргазтех» Корж М.П., слідчого Лук"янця О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Коржа М.П. в інтересах ТОВ "Укргазтех" про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016р. до суду надійшло клопотання адвоката Коржа М.П., в інтересах ТОВ "Укргазтех" про скасування арешту та заборону відчуження коштів в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківського рахунку ТОВ «Укргазтех» (код ЄДРПОУ 30265715) а саме: № 26000001003176 (українська гривня), який відкритий та обслуговується у ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» (МФО 380872).

Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року накладено арешт та заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківського рахунку ТОВ «Укргазтех» (код ЄДРПОУ 30265715) а саме: № 26000001003176 (українська гривня), який відкритий та обслуговується у ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» (МФО 380872).

Вказане рішення було ухвалено слідчим за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю. по кримінальному провадженню № 32015100080000023 від 06.05.2015 року, під час розслідування якого повідомлено про підозру генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказану ухвалу вважає незаконною, оскільки сума шкоди у вигляді несплачених податків, яку начебто спричинив своїми діями ОСОБА_3 та яку, на думку слідчого, має відшкодовувати ТОВ «Укргазтех» не підтверджена доказами, отриманими в порядку, встановленому податковим кодексом та КПК України, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України виключає можливість накладення арешту на рахунки та майно товариства. Таким чином на даний час об'єктивно відсутні підстави накладення арешту на кошти чи будь яке інше майно ТОВ «Укргазтех», тобто арешт на банківський рахунок ТОВ «Укргазтех», який відкритий та обслуговується у ПАТ КБ «Фінансовий партнер» накладений необґрунтовано, що відповідно до ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 32015100080000023 від 06.05.2015 року, ОСОБА_3 оголошено про підозру, прокурором заявлено цивільний позов, а тому підстав для скасування арешту немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи по розгляду клопотання про накладення арешту, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, СВ ФР ДПІ у Святошинському району ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 32015100080000023 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, що находяться на поточних рахунках ТОВ «Укргазтех». В клопотанні про накладення арешту на майно слідчий вказав, що досудовим розслідуванням здобуті дані про те, що ОСОБА_3, будучи Генеральним директором ТОВ «Укргазтех» шляхом штучного зменшення податкових зобов?язань підприємства перед Державним бюджетом, який полягав у перерахуванні коштів на неіснуючі господарські операції на рахунок підприємства з ознаками фіктивності отримав можливість безпідставно збільшити податковий кредит з податку на додану вартість та як наслідок зменшити податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме 2 835 757грн.

Крім того, матеріали клопотання містять повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 306 КПК України.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Укргазтех» /ас 17-18/.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 174 KПK України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, доводи клопотання про скасування арешту не містять доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або потреба в накладенні арешту відпала, а також наявності негативних наслідків арешту коштів на банківському рахунку, розмір яких згідно пояснень сторін становить близько 100грн., а тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Укргазтех" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя