Ухвала суду № 63779017, 27.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

27.12.2016

2/760/6217/16

760/17684/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_4 проживали однією сім'єю починаючи з 2000 року; визнати за позивачем право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., за подачу заяви у справах окремого провадження слід сплатити судовий збір за ставками 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Окрім того, відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено дві різні вимоги, то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

На виконання вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем було вказана ціну позову (375 000,00 грн.).

Враховуючи, що предметом позову є право власності на нерухоме майно, ціна позову складається з розміру вартості цього майна. Однак, будь-яких обґрунтувань та підтверджень власних розрахунків вартості спірного майна позивачем суду не надано. В матеріалах позову лише міститься інформація про вартість ? частини подарованої спірної квартири (2 470,14 грн.).

З метою перевірки правильності розрахунків позивача судового збору, останньому необхідно надати суду підтвердження вартості спірного майна та відповідно визначеної ціни позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява підписана позивачем 22.07.2016 року, засобами поштового зв'язку позовну заяву було направлено до суду і зареєстровано в суді 17.10.2016 року. А тому, виникає питання щодо існування на момент звернення до суду порушених прав позивача, які підлягають захисту в судовому

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 20 жовтня 2016 року представник позивача отримав вказану ухвалу, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк