Ухвала суду № 63778929, 04.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38740/15-ц

Провадження № 2-з/761/753/2015

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Староміський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Староміський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на квартиру.

29 грудня 2015 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Староміський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на квартиру. 10 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір про переуступку права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 передав Позивачу права та обов'язки на фінансування квартири АДРЕСА_1. 18 жовтня 2011 року між Позивачем, ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору про сумісну діяльність про пайову участь в будівництва від 14.08.2003р. № 1801/322-71 (р), відповідно до якого Позивач проінвестувала будівництво квартири АДРЕСА_1

Враховуючи те, що на даний час спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_2, є підстави вважати, що остання при розгляді даної справи може здійснити дії, які значно ускладнять або зроблять неможливим виконання в майбутньому рішення суду, заявник просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті, також, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що види забезпечення позову вказані в заяві позивачки, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є співмірними із заявленими позивачем вимогами та приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, у зв'язку з чим, задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Староміський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на квартиру.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з моменту її винесення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена