Вирок № 63778861, 16.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27114/14-к

Провадження №1-кп/761/49/2016

В И Р О К

іменем України

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

секретарів Дробязко К.М., Заруцької І.В., Шевченко А.В., Непомящої Г.О., Базяк Л.В., Бузини К.О., Мазниченко А.А., Букарьової А.Є., Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100000000686 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена Менського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2013 р.н., обіймаючого посаду заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Марківа С.Я., Андрющенко О.С., Сватка А.Г., Захарченка Я.В., Кушніра О.В., Мещерякова М.В., Панова В.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року), за наступних обставин.

ОСОБА_1 наказом першого заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України від 05.09.2013 року № 60-кт, призначений на посаду заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області зі збереженням 7 (сьомого) рангу державного службовця в межах відповідної категорії посад відповідно до статті 26 Закону України «Про державну службу».

Згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 року № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність», займана ОСОБА_1 посада віднесена до четвертої категорії посад державних службовців.

Згідно статті 10 Закону України «Про державну службу», державні службовці зобов'язані додержуватись Конституції України та інших актів законодавства та, зокрема, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина, безпосередньо та сумлінно виконувати покладені на них службові обов'язки.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. Стаття 5 цього Закону визначає етику поведінки державного службовця, який повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно «Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби» та «Загальних правил поведінки державного службовця», ОСОБА_1 29.08.2012 року ознайомлений із положеннями Закону України «Про правила етичної поведінки», затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 року за № 1089/18384.

Згідно розписки від 02.10.2012 року, ОСОБА_1 ознайомився із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI (остання редакція від 12.08.2012 року) і зобов'язався його дотримуватись.

Згідно Наказу Державної інспекції сільського господарства в Київській області № 325 від 23.05.2014 року «Про затвердження розподілу обов'язків» та додатку № 1 до Наказу, ОСОБА_1 постійно обіймав посаду заступника начальника Державної інспекції сільського господарства Київської області, яка пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, а з урахуванням віднесення його посади, згідно наведених вище положень чинного законодавства України до четвертої категорії та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_1, будучи службовою особою Державної інспекції сільського господарства в Київській області, яка займає відповідальне становище, та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», письмово попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, в тому числі, щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до п. 4.27 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року за № 770, Інспекція здійснює атестацію суб'єктів насінництва та розсадництва для надання права на виробництво та реалізацію оригінального і елітного насіння, крім лісового насіння. Узагальнює та подає Держсільгоспінспекції України інформацію про результати проведеної атестації.

Наказом начальника Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області від 05.02.2014 року за № 63, в Державній інспекції сільського господарства в Київській області утворено атестаційну комісію з надання фізичним та юридичним особам права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин та затверджено її персональний склад. Згідно додатку 1 до наказу Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 05.02.2014 року № 63, Головою атестаційної комісії з надання фізичним та юридичним особам права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин призначено заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1

Згідно із наказом № 3 від 14.01.2014 року Державної інспекції сільського господарства України «Про атестацію виробників добазового, базового та сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, вихідного, базового та сертифікованого садивного матеріалу багаторічних рослин, культури меристем, садивного матеріалу однорічних культур та формування Реєстру виробників насіння і садивного матеріалу в 2014 році», Державну інспекцію сільського господарства в Київській області зобов'язано: провести атестацію фізичних та юридичних осіб для надання їм права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин; відповідно до графіка прийому документів, згідно додатку до цього наказу, надати до Держсільгоспінспекції України результати проведення атестації фізичних та юридичних осіб на право виробництва та реалізації сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин.

Так, у кінці лютого 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Київській області (м. Київ вул. Олени Теліги, 8), надав заступнику начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1 документи для атестації ТОВ «Рапсоіл» з метою отримання права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин. Після передачі документів директором ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3, в ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 1000 доларів США за вчинення в інтересах ТОВ «Рапсоіл» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме, проведення атестації, з метою отримання права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин.

Приблизно в квітні 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1 запропонував директору ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 приїхати до Державної інспекції сільського господарства в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8.

Виконуючи прохання заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1, директор ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 23.04.2014 року, об 11 год. 20 хв., приїхав до Державної інспекції сільського господарства в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8. Знаходячись в коридорі біля службового кабінету, заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та використовуючи службові повноваження, реалізував свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, запропонував директору ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 сплатити грошову суму в розмірі 1000 доларів США за проведення атестації, з метою отримання права ТОВ «Рапсоіл» на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин. Передбачаючи та розуміючи негативні наслідки не проходження атестації ТОВ «Рапсоіл», яка надає право на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин, розуміючи про настання грошових та сировинних втрат, директор ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 був змушений надати усну згоду ОСОБА_1 щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

06.05.2014 року, об 11 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8, заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службові повноваження та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, з метою позитивного вирішення питання щодо проходження ТОВ «Рапсоіл» атестації та отримання права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин, запропонував директору ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 перерахувати грошову суму в гривнях, яка є еквівалентом сумі 1000 доларів США на платіжну картку, реквізити якої він пообіцяв надати пізніше. Передбачаючи та розуміючи негативні наслідки непроходження атестації ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 був змушений надати усну згоду ОСОБА_1

27.05.2014 року, о 14 год. 37 хв. перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службові повноваження та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, надав реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2) ПАТ «КБ ПриватБанк» на імя ОСОБА_4 та запропонував ОСОБА_3 перерахувати грошові кошти в гривнях в розмірі 11700 грн., яка на той час являлась еквівалентом сумі 1000 доларів США, за проведення атестації ТОВ «Рапсоіл», яка надає право на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин.

У подальшому, 27.05.2014 року, використовуючи своє службове становище та пов'язані з ним можливості заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службові повноваження та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3, ОСОБА_1, будучи головою атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області організував проведення атестації ТОВ «Рапсоіл», за результатами якої як Головою комісії та іншими членами атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області підписано протокол № 3 від 27.05.2014 року.

28.05.2014 року ОСОБА_1, як заступником начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області особисто підписано лист № 14-10/3419 до Державної інспекції сільського господарства України про можливість включення ТОВ «Рапсоіл» до Реєстру виробників насіння та садивного матеріалу у зв'язку з проходженням ними атестації.

29.05.2014 року, приблизно об 11 год., заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив директору ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 про те, що документи про проходження атестації ТОВ «Рапсоіл», яка надає право на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин підготовлені та передані до Державної інспекції сільського господарства України для внесення ТОВ «Рапсоіл» до Реєстру виробників насіння та садивного матеріалу. Того ж дня, у приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що в позитивному вирішенні даного питання, а саме, проходження атестації ТОВ «Рапсоіл», яка надає право на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин, виконані та передані до Державної інспекції сільського господарства України для внесення ТОВ «Рапсоіл» до Реєстру виробників насіння та садивного матеріалу посприяв саме він.

ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що він перерахував грошові кошти в розмірі 11700 грн. на вказаний ним рахунок, а саме, картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ ПриватБанк», для поповнення платіжної картки № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 та продемонстрував квитанцію № 367 від 29.05.2014 року, якою підтвердив перерахування вищевказаних грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та пов'язані з ним можливості заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службові повноваження та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3, сприяв у проведенні атестації ТОВ «Рапсоіл», яка надає право на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин, виконані та передані до Державної інспекції сільського господарства України для внесення ТОВ «Рапсоіл» до Реєстру виробників насіння та садивного матеріалу.

При цьому, ОСОБА_1 виконував функції Голови атестаційної комісії та приймав основні рішення, пов'язані з організацією та проведенням самої комісії, зокрема, періоди та дати засідань, перелік суб'єктів господарювання, документи, які будуть розглядатись, та у випадку прийняття позитивного рішення засвідчував своїм підписом відповідні листи до Сільськогосподарської інспекції України про включення таких суб'єктів господарювання до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу.

З урахуванням викладеного, заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку із виявленням його злочинних дій працівниками правоохоронних органів.

29.05.2014 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 58 хв., в службовому кабінеті заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1 за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8, здійснено огляд, під час якого виявлено та вилучено: - квитанцію № 367 від 29.05.2014 року про сплату на картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ ПриватБанк» 11700 грн. для поповнення платіжної картки № НОМЕР_1, ОСОБА_4; - протокол № 3 засідання атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області з надання фізичним та юридичним особам права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин в 2014 році від 27.05.2014 року; - список суб'єктів господарювання, які атестовані як виробники сертифікованого насіння і садивного матеріалу на 2014 рік; - заяву ТОВ «Рапсоіл» (без дати); - атестаційний лист виробника насіння та/або садивного матеріалу ТОВ «Рапсоіл» (без дати); - копію патенту № 0633 на сорт рослин Синтетик Ріпак; - копію патенту № 110204 на сорт рослин Клеопатра Ріпак; - копію патенту № 110165 на сорт рослин Снігова Королева Ріпак; - копію патенту № 0632 на сорт рослин Сіріус Ріпак; - копію патенту № 0784 на сорт рослин Сріблястий 1 Ріпак; - посвідчення про кондиційність насіння; - копії сертифікатів на насіння серії ІН № № 062043, 0005360, 0005361; - копію договору про наукову та виробничу кооперацію № 110901 від 01.09.2011 року; - копію договору про наукову та виробничу кооперацію № 1207 від 01.07.2012 року; - копію договору про виконання робіт № 0801/14 від 08.01.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 стороною обвинувачення обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, вчинив закінчений замах на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та дав показання, згідно з якими, він працював з вересня 2013 року по червень-липень 2014 року на посаді заступника начальника Державної інспекції сільського господарства України в Київській області. До кола його обов'язків входила координація роботи двох відділів - сектор початку лабораторних досліджень, кореспонденції, а також управління. З ОСОБА_3 познайомився наприкінці 2012 року, чи на початку 2013 року. Останній звертався до нього, коли він працював в іншому управлінні, з приводу питань пов'язаних із сертифікацією тієї продукції, яку той виробляв. Спілкувались вони з ОСОБА_3 суто по робочих питаннях та в них склались ділові, нормальні стосунки. Щодо ситуації, яка склалася, то ОСОБА_3 з'явився у нього на початку проведення щорічної атестації, тобто заходу, який дозволяє суб'єктам господарювання, після здачі необхідних документів виробляти свою продукцію, у даному випадку насіння, і його реалізовувати. В лютому - березні 2014 року ОСОБА_3 з'явився в Інспекції та враховуючи, що вони з ним спілкувалися, як хороші знайомі, то зайшов прямо до нього в кабінет, щоб поспілкуватися з приводу проведення щорічної атестації. Оскільки документи для атестації приймають в структурному підрозділі, визначеному відповідно до Порядку атестації, то він запропонував ОСОБА_3 здати документи до повноваженого управління. Після цього, ОСОБА_3 з документами вийшов з його кабінету. Через певний період часу приблизно тиждень чи два, начальник управління ОСОБА_7 звернувся до нього, як до заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області, з питанням, стосовно виявлених на його робочому столі документів ТОВ «Рапсоіл», які були без опису та реєстрації. Він порадив зв'язатися щодо виявлених документів з представником даного господарства ОСОБА_3, якого знали в Інспекції, так як той не один рік звертався з таким питанням. В подальшому з ОСОБА_3 неодноразово намагалися зв'язатися по телефону, в тому числі і він, однак останній з різних причин, не міг з'явитися до інспекції. Приблизно в кінці березня на початку квітня 2014 року, ОСОБА_3 прибув до Інспекції та в його робочому кабінеті, на скільки він пам'ятає за участю ОСОБА_7, було роз'яснено ОСОБА_3 щодо недоліків у документах та запропоновано їх усунути. При цьому, ОСОБА_3 так себе поводив, що нібито не розумів, які від нього документи вимагають, хоча останній уже п'ятий рік атестувався. По закінченні спілкування ОСОБА_3 нібито все зрозумів, однак в подальшому зник, приблизно на місяць. Наступного разу ОСОБА_3 з'явився в Інспекції в травні 2014 року. На той час його робоче місце було в іншому кабінеті, ОСОБА_3 зайшов до нього з документами, після чого, він запросив до себе ОСОБА_8, щоб на місці переглянути документи. В них була тривала розмова, спілкувалися про сертифікацію, атестацію, пробацію. Після перевірки документів, з'ясували що вони були в порядку та їх можливо було прийняти. Зазначив, що зустрічі з ОСОБА_3, яких було приблизно п'ять шість, зазвичай закінчувались розмовами щодо прохань останнього прискорити опрацювання його документів та допомогти з атестацією, що він буде вдячним за це та готовий виділити певну грошову винагороду. Складалось таке враження, що ОСОБА_3 намагався постійно провокувати. Після того, як документи ОСОБА_3 були здані, вони пішли в роботу та були винесені на чергове засідання атестаційної комісії 27 травня 2014 року, про дату якої його повідомив начальник управління. На засідання комісії, керівником якої він був на той час, розглядалися питання декількох господарств, в тому числі ТОВ «Рапсоіл», рішення щодо яких було прийнято простою більшістю голосів, після доповіді по кожному господарству секретарем комісії. Протокол засідання комісії із супровідним листом, який він підписав, було направлено до Державної інспекції сільського господарства України для прийняття відповідного рішення та внесення в Реєстр. Оскільки він спілкувався з ОСОБА_3, то за його проханням, він зателефонував останньому та повідомив про направлення документів до Державної інспекції сільського господарства України. Після цього, 29 травня 2014 року ОСОБА_3 приїхав до нього та в ході розмови в службовому кабінеті намагався передати йому якийсь незрозумілий документ, при цьому казав, що він все зробив для нього. Він неодноразово наголосив ОСОБА_3, що до цього він не має ніякого відношення та той може бути вільним. Коли вони вийшли з кабінету, то ОСОБА_3 на сходах в коридорі також намагався йому передати незрозумілий документ. На цьому вони розійшлися, однак він не відразу пішов до свого службового кабінету, а зайшов в кімнату для куріння, після чого, зайшов до колег в технічне управління та в насіннєве управління, куди зайшли співробітники СБУ та вивели його. Далі він із співробітниками СБУ перебував біля входу в приймальню до його кабінету. Тобто, весь цей час, з моменту виходу його з ОСОБА_3 зі службового кабінету та до його затримання в кабінеті № 23, він не повертався на своє робоче місце. Він бачив, знаходячись біля входу в приймальню, що близько 1 години, співробітники СБУ проводили якісь заходи, після чого запросили його до кабінету, де було розпочато обшук. Під час обшуку в кабінеті знаходилось дуже багато людей, як потім з'ясувалось співробітники СБУ, обшук одночасно проводило декілька осіб. В ході обшуку зі сміттєвої корзини під його робочим столом, яка раніше там не знаходилась, було вилучено квитанцію. Протокол обшуку він підписав без зауважень, оскільки перебував у шоковому стані. Ніяких карточок та номерів розрахункових рахунків на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_3 не надавав. З ОСОБА_4 він раніше знайомий не був, познайомився, вже після подій, пов'язаних з даним кримінальним провадженням. За допомогою квитанції, що наявна в матеріалах кримінального провадження, його захисник ОСОБА_9 з'ясував особу ОСОБА_4, після чого вони з нею познайомились та у розмові з'ясували, що вона з 2004 року по 2007 рік навчалася на заочному факультеті Національної академії державної податкової служби України за спеціальністю «Фінанси», а він з 2005 по 2008 роки за спеціальністю «Право». З приводу вилучення зі смітника у його кабінеті квитанції, він впевнений на сто відсотків, що ця квитанція була підкинута у смітник працівником СБУ, а саме ОСОБА_37. З приводу вказаних дій він писав заяву у якій виклав всі обставини та яка має знаходитись в матеріалах кримінального провадження. Крім того, зазначив, що в приміщенні Інспекції знаходиться кілька відеокамер: дві в коридорі, одна в приймальні там де був його кабінет і одна в приймальні керівника Інспекції, тобто на момент, коли ОСОБА_3 приходив та коли проводився огляд здійснювався відеозапис. Однак під час проведення слідчої дії в кабінеті, працівники СБУ викликали нашого співробітника та вилучили з сервера цей відеозапис, без оформлення будь-яких документів, а коли відеореєстратор повернули, то на ньому відсутні були всі дані. На відеозаписі мало б бути зафіксовано, хто заходить та виходить з його робочого кабінету. Щодо надання ОСОБА_3 неправдивих показань з приводу висловлення ним пропозиції щодо сплати останнім грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, за проведення атестації, вважає може бути викликане тим, що Інспекція не могла пропустити його документи в тому вигляді, в якому він їх подав до інспекції, а можливо також наявністю у останнього зв'язків у правоохоронних органах та його співпрацею з останніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року), сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

показання свідка ОСОБА_3, згідно з якими, він являється директором ТОВ «Рапсоіл», що є виробником та займається реалізацією насіння - ріпаком. Знайомий з ОСОБА_1 близько 2,5 років та перебуває з ним в ділових стосунках. Державна інспекція сільського господарства в Київській області викликає всі підприємства для проведення атестації, з метою отримання права виробництва насіння та садивного матеріалу. Так, в загальному порядку ТОВ «Рапсоіл» проходило цю акредитацію та він здав безпосередньо ОСОБА_1 документи необхідні для атестації ТОВ «Рапсоіл», з метою отримання права на виробництво та реалізацію насіння. Документи перевіряла як комісія так і ОСОБА_1, який в подальшому йому повідомив про недоліки у документах. А саме про те, що не вистачало одного документу про право власності на один сорт рослин, тому ними було виключено зазначене насіння з плану виробництва. Для того, щоб ТОВ «Рапсоіл» пройшло атестацію, ОСОБА_1 сказав йому про необхідність передачі 1000 доларів США. Він сприйняв це, як вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_1 Зустрічей з ОСОБА_1 було приблизно 5. Перша зустріч відбулась, коли він привіз документи на початку лютого 2014 року. До травня 2014 року він підвозив документи, і на вказаних зустрічах вони спілкувались, зокрема, щодо недоліків у поданих ним документах. В ході спілкування ОСОБА_1 показав йому у своєму мобільному телефоні номер картки «Приват банку» з розрахунковим рахунком, на яку, як він зрозумів йому необхідно перерахувати грошові кошти в еквіваленті до 1 000 доларів США. Зазначив, що він не звертався із заявою про злочин до правоохоронних органів, а співробітники СБУ самі до нього приїхали та повідомили, що в нього проблеми з податковою, оскільки він «відмиває» гроші для ОСОБА_1, тому запропонували йому співпрацю, у викритті ОСОБА_1 в отриманні неправомірної вигоди. Після цього, він декілька разів приходив в приміщення СБУ, де йому вручали засоби контролю, з якими він приходив у кабінет до ОСОБА_1 та вів з останнім розмови з приводу проходження атестації та включення його підприємства до реєстру. У подальшому точної дати він не пам'ятає, він був запрошений до СБУ Київської області, де один із співробітників передав йому три квитанції про перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 у сумі 11 700 грн. Як пояснив йому співробітник СБУ він повинен був передати одну з цих квитанцій ОСОБА_1 Коли він прийшов до кабінету ОСОБА_1, то в ході розмови з останнім запропонував йому передати квитанцію, на що той відповів відмовою та повідомив, що ним всі документи передані. При виході разом з ОСОБА_1 з кабінету, він непомітно для останнього, поклав на край столу одну з квитанцій. Потім під час розмови в коридорі, він ще раз намагався передати одну з квитанцій ОСОБА_10, однак знову йому це не вдалося. Після цього він направився до виходу з приміщення інспекції, а квитанції, які в нього залишилися він розірвав та викинув до смітника на заправці в місті Буча. Зазначив, що в той період, як до нього приїжджали співробітники СБУ, проводилася податкова перевірка ТОВ «Рапсоіл», якою були виявлені певні недоліки в роботі підприємства;

показання свідка ОСОБА_11, згідно з якими він здійснював оперативне супроводження документування отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_1, при цьому, він був присутнім під час обшуку в службовому кабінеті обвинуваченого та безпосередньо здійснював відеозйомку даної слідчої дії. Зазначив, що після отримання відповідної команди з увімкненою відеокамерою він, інші оперативні співробітники СБ України та поняті, приблизно усіх було в кількості десяти осіб, прослідували до службового кабінету підозрюваного, на якому була вивіска «ОСОБА_1», при цьому, в кабінеті сторонніх осіб не було, вони першими туди увійшли, а також в кабінеті знаходився ОСОБА_1 наскільки він пам'ятає. Можливо останній спочатку був у приймальні чи в сусідньому кабінеті. В ході відеофіксації даного факту було вилучено зі смітника під робочим столом в кабінеті ксерокопію чи копію платіжної відомості, яка свідчила про перерахування грошових коштів в сумі, приблизно 1000 доларів США, на номер рахунку, який він не запам'ятав. Цю квитанцію виявив у смітнику оперативний співробітник, який безпосередньо проводив даний обшук. Слідчий в ході обшуку сидів за робочим столом в кабінеті, а ОСОБА_1 поруч з ним та особисто спостерігав за проведенням слідчої дії;

показання свідка ОСОБА_4, згідно з якими з ОСОБА_1 вона познайомилась в минулому році за обставин, коли їй зателефонував його адвокат та домовився про зустріч. ОСОБА_1 разом з адвокатом до неї під'їхали, представились і в приватній бесіді вони з'ясували, що навчались, приблизно в один період часу, в Податковій академії в м.Ірпінь, на різних факультетах. Під час навчання вона з ОСОБА_1 знайома не була та відповідно не спілкувалась з ним. Вона навчалась в академії, в період часу з 2004 по 2007 роки. В неї наявні декілька карток «Приватбанк», реквізити яких вона надавала на прохання осіб, яким надає консультації по бухгалтерії, для перерахування винагороди за дані послуги. Зазначила що їй не відомо, яким чином номер її банківської картки фігурує в даному кримінальному провадженні. Крім того, їй не відома особа, яка б могла використати реквізити її картки в даному випадку. Особисто до неї ніхто не звертався з пропозиціями використати її картки для перерахування на них грошових коштів, які їй не адресувались. На запитання прокурора про її обізнаність з приводу надходження на її банківські картки значних сум коштів, остання скористалась своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України;

показання свідка ОСОБА_12, згідно з якими, він працює фельдшером медичного пункту у військовій частині № 1937 та навесні 2014 року у наданий йому та його колезі по службі вихідний, вони перебували у місті на вул. Олени Теліги. В цей час до них підійшли працівники СБУ та запросили бути свідками в ході обшуку. Після цього вони пройшли до службового кабінету, що знаходиться в приміщенні по вул. Олени Теліги в м.Києві. В даному кабінеті, крім них, перебували й інші особи, в тому числі співробітники СБУ, приблизно у кількості восьми осіб. Також під час обшуку був присутнім обвинувачений. У зв'язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу, він не може пригадати в якій послідовності та хто заходив до кабінету в якому проводився обшук. Коли він зайшов у кабінет, то став зліва від дверей. Обшук проводило декілька осіб та він не міг одночасно слідкувати за діями кожного з них. Спочатку оглядали шафи, стіл, а в кінці обшуку один із співробітників служби безпеки, висипав вміст сміттєвої корзини, яку дістав з-під робочого столу та в якій серед іншого знайшов квитанцію про оплату, якихось послуг. По завершенні слідчої дії йому надавались для підпису документи, зміст яких він не читав. Зазначив, що він раніше не брав участі при проведенні слідчих дій;

дані, що містяться у витягу з кримінального провадження №12014100000000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 року, згідно з якими, працівниками ГВ БКОЗ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області відповідно до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» задокументовано протиправну діяльність посадової особи органу державної влади, яка використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості вимагає неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1000 доларів США від директора комерційного підприємства за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо погодження дозвільних документів щодо торгівлі насіннєвими культурами;

дані, що містяться у рапорті заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 25.04.2014 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ МВС України в м. Києві 25.04.2014 року за № 434, згідно з якими, до слідчого управління ГУМВС України м. Києва надійшли матеріали (вх. СУ 140 ДСК від 25.04.2014) щодо вимагання посадовою особою органу державної влади в м. Києві грошових коштів в сумі 1000 доларів США у директора комерційного підприємства за сприяння в прийнятті позитивного рішення у погодженні дозвільних документів щодо торгівлі насіннєвими культурами;

дані, що містяться у листі заступника начальника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_15 № 51/7/1-1955 від 24.04.2014 року, зареєстрованого в СУ ГУМВС України в м. Києві за № 140 дск 25.04.2014 року, згідно з якими, ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» задокументовано протиправну діяльність посадової особи органу державної влади м. Києва, яка, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, вимагає грошові кошти в сумі 1000 доларів США від директора комерційного підприємства за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо погодження дозвільних документів щодо торгівлі насіннєвими культурами. Передача та отримання згаданою посадовою особою грошових коштів планується у період з 25.04. по 30.04.2014 року в м. Києві. Враховуючи викладене, порушено питання про організацію участі співробітників органу досудового розслідування у документуванні вищезгаданого факту відповідно до вимог ст. 216 КПК України;

дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.05.2014 року та відеозаписі цієї слідчої дії, яким зафіксовано на відеокасетах «Panasonic» 60 SP MODE 90 LP MODE, Mіnі DV та «Sony» DVM60 LP 90, Mini DV перебіг огляду місця події, згідно з якими, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 58 год., старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 на підставі кримінального провадження №12014100000000686 від 25.04.2014 року, в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17, за участю ОСОБА_1 та Першого заступника начальника Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області ОСОБА_18, із застосуванням відеозйомки відеокамерою «Sony» на відеокасету формату «Mini DV» торгівельної марки «Sony» та «Panasonic», проведено огляд в приміщенні Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8, місцем огляду є приміщення кабінету заступника начальника державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1. В ході огляду сміттєвої урни виявлено та вилучено квитанцію № 367 від 29.05.2014 року на суму 11700 грн., призначення платежу: для поповнення платіжної картки № НОМЕР_1, ОСОБА_4. Крім того, в ході огляду приміщення кабінету, як зазначено у протоколі, від ОСОБА_1 отримано та вилучено наступні документи: протокол № 3 засідання атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області з надання фізичним та юридичним особам права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин в 2014 році від 27.05.2014 року; список суб'єктів господарювання, які атестовані як виробники сертифікованого насіння і садивного матеріалу на 2014 рік; заяву ТОВ «Рапсоіл» (без дати); атестаційний лист виробника насіння та/або садивного матеріалу ТОВ «Рапсоіл» (без дати); копію патенту № 0633 на сорт рослин Синтетик Ріпак; копію патенту № 110204 на сорт рослин Клеопатра Ріпак; копію патенту № 110165 на сорт рослин Снігова Королева Ріпак; копію патенту № 0632 на сорт рослин Сіріус Ріпак; копію патенту № 0784 на сорт рослин Сріблястий 1 Ріпак; посвідчення про кондиційність насіння; сертифікати на насіння серії ІН № № 062043, 0005360, 0005361; копію договору про наукову та виробничу кооперацію № 110901 від 01.09.2011 року; копію договору про наукову та виробничу кооперацію № 1207 від 01.07.2012 року; копію договору про виконання робіт № 0801/14 від 08.01.2014 року; копію листа Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 28.05.2014 року № 14-10/3419, підписаного ОСОБА_1;

дані, що містяться у протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.06.2014 року, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення ОТЗ-12 Департаментом оперативно технічних заходів СБ України, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт, опрацьовано матеріали оперативно-розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема, з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 24.04.2014 року о 16:13:29 ОСОБА_1 зателефонував чоловіку ОСОБА_21 на № НОМЕР_5 - «НОМЕР_4» сільськогосподарський кооператив, 09250 Київська область Кагарлицький район Слобода Кулініченка, 21. В ході розмови ОСОБА_1 привітав ОСОБА_21 з атестацією, а також останні домовилися про зустріч, попередньо зі здзвонившись;

дані, що містяться у протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.06.2014 року, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення ОТЗ-12 Департаментом оперативно технічних заходів СБ України, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт, опрацьовано матеріали оперативно-розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема, з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 25.04.2014 року об 11:48:56 ОСОБА_1 зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_3 на № НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_3. В ході розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обговорюють питання щодо документів, реєстру, сертифікатів;

дані, що містяться у протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.06.2014 року, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення ОТЗ-12 Департаментом оперативно технічних заходів СБ України, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт, опрацьовано матеріали оперативно-розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема, з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 05.05.2014 року о 14:12:39 ОСОБА_1 зателефонував на № НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_3. В ході розмови ОСОБА_1 та чоловік обговорюють питання щодо документів, наказу, реєстру, сертифікатів;

дані, що містяться у протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.06.2014 року, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення ОТЗ-12 Департаментом оперативно технічних заходів СБ України, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт, опрацьовано матеріали оперативно-розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема, з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 15.05.2014 року о 15:58:16 ОСОБА_1 зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_3 на № НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_3. В ході розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обговорюють питання щодо документів, реєстру, наказів;

дані, що містяться у протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.06.2014 року, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення ОТЗ-12 Департаментом оперативно технічних заходів СБ України, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт, опрацьовано матеріали оперативно-розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема, з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 15.05.2014 року о 16:13:21 ОСОБА_1 зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_38 на № НОМЕР_7. В ході розмови ОСОБА_1 з'ясовує питання щодо інформації, проплати;

дані, що містяться у протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.06.2014 року, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення ОТЗ-12 Департаментом оперативно технічних заходів СБ України, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт, опрацьовано матеріали оперативно-розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема, з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 16.05.2014 року о 14:48:34 ОСОБА_1 зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_22 на НОМЕР_8. ОСОБА_1 та ОСОБА_22 ведуть розмову щодо роботи, фінансування, премій;

дані, що містяться у протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.06.2014 року, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення ОТЗ-12 Департаментом оперативно технічних заходів СБ України, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт, опрацьовано матеріали оперативно-розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема, з мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1. Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу: 27.05.2014 року о 09:44:43 ОСОБА_1 зателефонував чоловіку на ім'я ОСОБА_3 на № НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_3. В ході розмови ОСОБА_1 та чоловік на ім'я ОСОБА_3 обговорюють питання щодо етикеток, замовлень, папірця;

дані, що містяться на диску «ARITA» DVD-R 120 Min/4.7 Gb (Акт 5052 від 21.08.2014 року), який досліджено в судовому засіданні, згідно з якими, зафіксовано розмови осіб чоловічої статі 24.04.2014 року 16:13:29; 25.04.2014 року 11:48:56; 05.05.2014 року 14:12:39; 15.05.2014 року 15:58:18; 15.05.2014 року 16:13:21; 16.05.2014 року 14:48:34; 27.05.2014 року 09:44:43;

дані, що містяться в протоколі виготовлення, огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 29 травня 2014 року, згідно з якими, в період часу з 14 год. 35 хв. до 15 год. 00 хв., оперуповноважений спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19 на виконання постанови прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_23 від 19.05.2014 року № 21/2-1014 про проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 12014100000000686, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_12, заявника ОСОБА_3, на кольоровому принтері струйного типу марки «Epson L355» виготовлено 1 (один) аркуш квитанції про перерахування грошових коштів. Квитанція включає наступні реквізити: Номер несправжнього (імітаційного) засобу: 367; Дата здійснення операції: 29.05.2014 року; Дата валютування: 29.05.2014 року, Назва валюти: гривня; Дебет НОМЕР_2 - 11700,00 грн.; Кредит: НОМЕР_9 - 11700,00 грн.; Загальна сума (цифрами) 11700 грн. 00 коп. Поточний рахунок НОМЕР_9; код ЄДРПО 14360570; Отримувач: ПАТ КБ Приватбанк; Банк отримувача: ПАТ Приватбанк; МФО: 305299; Загальна сума (словами): одинадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.; Призначення платежу: для поповнення платіжної картки № НОМЕР_1, ОСОБА_4. В процесі огляду зроблено ксерокопію несправжнього (імітаційного) засобу, на якому проставлені підписи понятих. Вказаний несправжній (імітаційний) засіб в присутності понятих переданий ОСОБА_3, якому також було роз'яснено положення ст. 60 КПК України;

дані, що містяться в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 30.05.2014 року, та диску «Verbatim» CD-R 700 Mb 52x 80 min (Акт № 5039 від 21.07.2014 року), який досліджено в судовому засіданні, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення 16.05.2014 року Департаментом оперативного документування СБ України на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.05.2014 року № 01-2755цт, негласного розшукового заходу, а саме, аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувається в службовому приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8. Співрозмовники обговорюють питання щодо плану-схеми, полів, документів, тракторів, солярки, банків, кредитів, вирощування рапсу;

дані, що містяться в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 30.05.2014 року, та диску «Verbatim» DVD-R 4/7 GB 16x 120 min (Акт № 5039 від 21.07.2014 року), який досліджено в судовому засіданні, згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення 27.05.2014 року Департаментом оперативного документування СБ України на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.05.2014 року № 01-2755цт, негласного розшукового заходу, а саме, аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувається у власному службовому приміщенні Державної інспекції сільського господарства України в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8. Співрозмовники ведуть бесіду щодо протоколу, комісії, реєстру, землі, оренди, картки, документів, колгоспника та іншого;

дані, що містяться в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.05.2014 року, та диску «Verbatim» DVD-R 4/7 GB 16x 120 min (Акт № 5039 від 21.07.2014 року), який досліджено в судовому засіданні згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення 06.05.2014 року Департаментом оперативного документування СБ України на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.05.2014 року № 01-2755цт, негласного розшукового заходу, а саме, аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1. Розмова між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_24 та невстановленими особами жіночої статі відбувається у службовому приміщенні Державної інспекції сільського господарства України в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8. Зміст розмови між згаданими особами зводиться до питань щодо сертифікатів, рапсу, договору, реєстру, атестації, наказів, списків, насінництва, розсадництва, виробників насіння, ріпака Клеопатра, Снігова Королева і Сіріус, засідання, колгоспників, апробації, грошей, врожайності, етикеток, картки, гривень, доларів та іншого;

дані, що містяться в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 10.06.2014 року, та диску «Verbatim» CD-R 700 Mb 52x 80 min (Акт № 5039 від 21.07.2014 року) згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення 29.05.2014 року Департаментом оперативного документування СБ України на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.05.2014 року № 01-2755цт, негласного розшукового заходу, а саме, аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбувається у службовому приміщенні Державної інспекції сільського господарства України в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8. Співрозмовники ведуть бесіду щодо Криму, документів, наказу, квитанції, патенту, комісії, атестації, Центрального апарата, державного реєстру, апробації, сертифікації насіння та іншого;

дані, що містяться в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.05.2014 року, та диску «Verbatim» DVD-R 4/7 GB 16x 120 min (Акт № 5039 від 21.07.2014 року), згідно з якими, оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в службовому кабінеті № 206 ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за результатами проведення 23.04.2014 року Департаментом оперативного документування СБ України на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ухвали голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_20 від 22.05.2014 року № 01-2755цт, негласного розшукового заходу, а саме, аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1. Розмова між ОСОБА_3, ОСОБА_1, третім співрозмовником та невстановленою особою жіночої статі відбувається у власному службовому приміщенні Державної інспекції сільського господарства України в Київській області за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8. Співрозмовники ведуть бесіду щодо показників, керівництва, сертифікатів, заявки на атестацію, документів, сої, ріпака озимого Поляріс, реєстру, апробації, договору з університетом, насіння, розмноження, сертифікованого насіння, довідок та іншого;

дані, що містяться в копії наказу № 325 від 23 травня 2014 року Державної інспекції сільського господарства в Київській області, згідно з якими, зокрема, відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, затвердженого Наказом Державної інспекції сільського господарства України № 100 від 28 лютого 2012 року, затверджено розподіл обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області, а також затверджено Порядок взаємозаміщення начальника, першого заступника начальника та заступників начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області у разі їх відсутності;

дані, що містяться в копії Розподілу основних обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області, згідно з якими, заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1, зокрема: забезпечує виконання Держсільгоспінспекцією в Київській області наказів Держсільгоспінспекції України, доручень Голови Держсільгоспінспекції України, наказів та доручень начальника Держсільгоспінспекції в Київській області (п.п.3.1 п.3); відповідає за підготовку проектів наказів, інших документів Держсільгоспінспекції в Київській області, вживає заходів щодо їх своєчасної підготовки, візує на розгляд начальникові Держсільгоспінспекції в Київській області (п.п. 3.5 п. 3); здійснює за наказом начальника керівництво відповідними комісіями або бере участь у роботі комісій, що утворюються у Держсільгоспінспекції в Київській області (п.п. 3.14 п. 3);

дані, що містяться у копії Порядку взаємозаміщення начальника, першого заступника начальника та заступників начальника Державноіїнспекції сільського господарства в Київській області у разі їх відсутності, згідно з якими, першого заступника начальника інспекції ОСОБА_18 заміщує заступник начальника інспекції ОСОБА_1, а в разі відсутності останнього, то його заміщує заступник начальника інспекції ОСОБА_25;

дані, що містяться в копії особової справи ОСОБА_1, згідно з якими, зокрема, останній 29.08.2012 року ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави та для державних службовців, а також 02.10.2012 року ознайомився із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI (остання редакція від 12.08.2012 року) та зобов'язався його дотримуватись. Крім того, ОСОБА_1 29.08.2012 року ознайомлений із Загальними правилами поведінки державного службовця. Наказом № 60-кт від 05 вересня 2013 року Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області зі збереженням йому 7 рангу державного службовця;

дані, що містяться у копії Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України № 100 від 28 лютого 2012 року, згідно з якими, зокрема, Державна інспекція сільського господарства в Київській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює атестацію суб'єктів насінництва та розсадництва для надання права на виробництво та реалізацію оригінального і елітного насіння, крім лісового насіння. Узагальнює та подає Держсільгоспінспекції України інформацію про результати проведеної атестації (п.п. 4.27 п. 4);

дані, що містяться у копіях розписок, згідно з якими, ОСОБА_1 02.10.2012 року ознайомився із Законом України «Про правила етичної поведінки» від 17.05.2012 року № 4722-VІ та зобов'язався його дотримуватись, а також 09.09.2013 року ознайомився із згаданим Законом в останній редакції від 04.07.2013 року та зобов'язався його дотримуватись;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2014 року, згідно з якими, старшим оперуповноваженим УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_26, в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., в приміщенні ГО ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в кримінальному провадженні №12014100000000686 від 24 квітня 2014 року, в присутності двох понятих, отримано від ОСОБА_27 копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, паспорту ОСОБА_4 та виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_1. Додатково отримано інформацію про те, що рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» не обслуговується;

дані, що містяться в листі № 2471/01-14 від 05.09.2014 року Національного університету державної податкової служби України та додатках до нього, згідно з якими, ОСОБА_1 з 01.09.2005 року по 11.04.2008 року навчався на заочному факультеті Національної академії державної податкової служби України (правонаступником є Національний університет ДПС України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 472-р від 23.08.2006 року) та здобув базову вищу освіту і кваліфікацію бакалавра з права. З 01.09.2008 року по 29.05.2009 року ОСОБА_1 навчався на заочному відділені Національного університету ДПС України та здобув повну вищу освіту і кваліфікацію юриста. ОСОБА_4 з 01.09.2004 року по 26.06.2007 року навчалася на заочному факультеті Національної академії державної податкової служби України за програмою підготовки спеціалістів та здобула повну вищу освіту;

дані, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів та копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 04.09.2014 року, згідно з якими, оперуповноважений 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_19, в період часу з 16 год. 00 хв., в приміщенні ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, в присутності старшого експерта з питань безпеки ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився з документальними матеріалами та переносними носіями інформації про форму обслуговування, власників абонентських номерів НОМЕР_10; НОМЕР_11, про дату, час, тривалість з'єднань. Вказані матеріали знаходяться на матеріальному носії інформації CD-R диску Verbatim № GD /К1-П/14/11183 та листі про належність абонентських номерів, які було вилучено;

дані, що містяться в листі ПрАТ «МТС Україна» СД-14-16759 від 02.09.2014 року, згідно з якими, неможливо надати інформацію про власників абонентських номерів: НОМЕР_12, НОМЕР_13, оскільки дані номери належать до послуги МТС-передплата, яка передбачає попередню оплату телефонних переговорів без реєстрації абонентів.

Крім того, в судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено докази, надані стороною захисту, а саме:

показання свідка ОСОБА_29, згідно з якими, він працює в Інституті землеробства Української академії аграрних наук. У 2014 році він входив до складу атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області. 27.05.2014 року він особисто був присутнім на засіданні комісії. Зазвичай під час засідання комісії доповідав секретар комісії ОСОБА_8 про підприємства, документи яких були винесені на комісію. Якщо у когось із членів комісії виникали питання щодо документів по тому чи іншому підприємству, то такі питання з'ясовувалися та обговорювалися комісією, після чого, ставилися на голосування та рішення приймалось більшістю голосів. Як правило на засідання вносилися документи підприємств, які відповідали вимогам законодавства. Наскільки він пам'ятає, то 27.05.2014 року на засіданні комісії приймалося, в тому числі, рішення по ТОВ «Рапсоіл». Зазначив, що ОСОБА_1, як голова атестаційної комісії станом на 2014 рік, не звертався до нього з приводу голосування по ТОВ «Рапсоіл», крім того, на нього не здійснювався тиск з даного приводу. Також уточнив, наскільки йому відомо, голова комісії займається організацією засідання атестаційної комісії, зокрема, визначає дату засідання, організовує явку членів комісії на засідання, вносить на розгляд комісії документи господарств, які їх подали до Інспекції, при цьому, перелік документів визначається відповідними нормативними актами;

показання свідка ОСОБА_7, згідно з якими, в 2014 році входив до складу атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області. 27 травня 2014 року був присутній на засіданні атестаційної комісії, на якому було прийнято рішення, в тому числі, щодо атестації ТОВ «Рапсоіл». Протокол даного засідання комісії особисто ним був підписаний. З проханням щодо ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_1, як до нього так і до інших членів комісії, не звертався, рішення було прийнято за результатами голосування більшістю голосів. Комісія була створена на підставі наказу, та керувалася у своїй діяльності Порядком, затвердженим Міністерством аграрної політики України. Згідно з Порядком, рішення атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області разом з матеріалам передається до Державної інспекції сільського господарства України, якою за наявності для цього, передбачених Законом підстав видається наказ про включення господарства до Єдиного реєстру виробників насіння, який опубліковується на сайті Державної інспекції сільського господарства України. Тобто прийняте атестаційною комісію рішення не є остаточним. Наскільки він пам'ятає, документи ТОВ «Рапсоіл» були подані зі значними недоліками, хоча в 2013 році на розгляд атестаційної комісії, в яку він теж тоді входив, подавались ТОВ «Рапсоіл» документи, які не мали ніяких зауважень. Особисто він бачив директора ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 Уточнив, що перед тим, як подані господарствами документи виносилися на розгляд атестаційної комісії, вони переглядалися фахівцями управлінь Державної інспекції сільського господарства в Київської області, в тому числі і ним. Саме в цей момент ним і були виявлені суттєві недоліки у документах ТОВ «Рапсоіл». Він особисто телефонував представнику ТОВ «Рапсоіл» щодо усунення недоліків у поданих документах, однак таке його прохання було проігноровано та за сплином тривалого часу, недоліки усунені не були. Пізніше ТОВ «Рапсоіл» були внесені зміни до виробничої програми на частину сортів, які і були винесені на розгляд атестаційної комісії;

показання свідка ОСОБА_8, згідно з якими, він працює в Державній інспекції сільського господарства в Київській області та в 2014 році був секретарем атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області. 27 травня 2014 року він був присутній на засіданні атестаційної комісії, де, в тому числі, розглядалися документи ТОВ «Рапсоіл» та було прийнято рішення атестувати та внести до державного реєстру виробників насіння. Протокол комісії було направлено до Державної інспекції сільського господарства України для прийняття ними відповідного рішення та видання наказу про включення господарства до Єдиного реєстру. Зазначив, що він як секретар комісії, а також голова комісії ОСОБА_1, забезпечували присутність членів комісії, рішення на засіданні комісії приймалися більшістю голосів. Сама комісія була утворена на підставі наказу начальника Державної сільськогосподарської інспекції у Київській області. Уточнив, що існує графік засідань атестаційної комісії, відповідно до якого засідання відбуваються один раз на місяць. Він, як секретар комісії формує перелік господарств, якими подано відповідно до вимог нормативних актів документи, на розгляд атестаційної комісії. Особисто до нього ОСОБА_1 не звертався з приводу голосування по ТОВ «Рапсоіл». Під час підготовки документів для винесення на засідання комісії він звернув увагу на документи ТОВ «Рапсоіл», на яких був прикріплений папірець із зазначенням документів, що необхідно було додати. Зокрема, не вистачало ліцензійних договорів до певних сортів. У разі, якщо в господарства відсутні документи щодо певних сортів рослин, передбачені порядком атестації, то господарство має виключити з виробничої програми ці сорти на поточний рік. Про зазначені недоліки у документах було повідомлено представника ТОВ «Рапсоіл». Після цього, ТОВ «Рапсоіл» було змінено виробничу програму. Пам'ятає, що на прохання ОСОБА_1 він заносив останньому папку з документами ТОВ «Рапсоіл», та тоді ж побачив ОСОБА_3, в присутності якого передивилися документи на предмет їх недоліків. Документи ТОВ «Рапсоіл» після усунення недоліків були винесені на розгляд атестаційної комісії;

показання свідка ОСОБА_30, згідно з якими, вона з працює в Державній інспекції сільського господарства в Київській області у відділі аналітичної роботи та метрологічного забезпечення. У 2014 році вона входила до складу атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області та 27 травня 2014 року особисто була присутня на засіданні комісії. В цей же день на засіданні комісії приймалося, в тому числі, рішення по ТОВ «Рапсоіл». Секретар комісії, на той час ОСОБА_8, повідомляв про дату засідання комісії, крім того, на самому засіданні комісії доповідав з приводу винесених документів по кожному господарству. Рішення атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області не є остаточним для внесення господарства до Єдиного реєстру, оскільки, після цього, документи передаються до Державної сільськогосподарської інспекції України та саме остання вирішує питання щодо внесення господарства в Єдиний реєстр. ОСОБА_1, як голова атестаційної комісії, не звертався до неї з приводу голосування по ТОВ «Рапсоіл», крім того, як на неї так і на інших членів комісії не здійснювався тиск з даного приводу. Рішення атестаційної комісії приймалося більшістю голосів, при цьому, протокол засідання комісії спочатку підписували присутні члени комісії, а потім голова. Зазначила, що вона особисто не перевіряла документи ТОВ «Рапсоіл», достатньо було доповіді секретаря про наявність необхідного пакету документів, як по даному підприємству так і по інших, винесених на засідання комісії.

Будучи додатково допитаною, свідок дала показання про те, що її робоче місце знаходилось в кабінеті № 23. В день події, 29 травня 2014 року, до них на роботу прийшла колишня співробітниця, з якою вони вирішили зайти привітатися до ОСОБА_1 Коли вони зайшли у приймальню ОСОБА_1, то там не було секретаря, після чого, вони, постукавши, відкрили двері в кабінет останнього, які не були зачинені на ключ, то там також нікого не виявилося. Вийшовши в коридор, де було багато сторонніх осіб, вони не побачили ОСОБА_1 та повернулись до кабінету № 23. Майже відразу, після цього, приблизно після 15 год., до їх кабінету зайшов ОСОБА_1, з яким вони стали спілкуватись. Згодом до кабінету зайшли чотири чоловіка, один з яких запитав «- хто ОСОБА_36?». Коли ОСОБА_1 відповів, що «- це він», то чоловіки швидко одягнули на руки ОСОБА_1 кайданки, після чого до їх кабінету швидко зайшли ще два чоловіка, а потім, заламавши ОСОБА_1 руки, ці чоловіки повели його по коридору. Пізніше двоє з цих молодих чоловіків зайшли в кабінет до їх начальника ОСОБА_7 та стали вимагати надати якісь документи по атестації;

показання свідка ОСОБА_31, згідно з якими, станом на 29 травня 2014 року він працював в Державній інспекції сільського господарства в Київській області начальником відділу адміністративно-господарського. В його функціональні обов'язки входило забезпечення господарства офісу інспекції комп'ютерною технікою, необхідними матеріалами, інвентарем, забезпечення порядку. В приміщенні інспекції здійснювався станом на 29 травня 2014 року відеозапис на відеореєстратор, який зберігає відповідну інформацію приблизно тридцять - сорок днів, чотирма відеокамерами, дві з яких встановлені у приймальнях начальника та заступників начальника, а дві - на коридорі при вході, до вказаних приймалень. 29 травня 2014 року після обіду до нього в кабінет зайшов співробітник служби безпеки України, прізвище якого він не запам'ятав з пред'явленого посвідчення, який повідомив про необхідність вилучення серверу та жорстких дисків, оскільки на даний час проводиться огляд в кабінеті ОСОБА_1 Після чого, в його та системного адміністратора ОСОБА_39 присутності, зазначений працівник СБУ замість сервера вилучив відеореєстратор, на якому зберігався відеозапис з чотирьох відеокамер, зазначених раніше. Дане вилучення в його присутності ніяким чином не було зафіксовано, тобто при ньому не оформлялися будь-які документи з цього приводу. Пізніше, приблизно через два - три місяці, після неодноразових дзвінків по телефону, номер якого йому надав ОСОБА_1, до співробітників служби безпеки щодо встановлення місця знаходження зазначеного реєстратора, даний технічний пристрій все ж таки був повернутий до Інспекції, однак у дуже «плачевному» стані. Після повернення, на відеореєстраторі були відсутні будь-які записи;

показання свідка ОСОБА_32, згідно з якими, з березня 2014 року вона працювала в Державній інспекції сільського господарства в Київській області у відділі аналітичної роботи та метрологічного забезпечення. Станом на 29 травня 2014 року в Інспекції були встановлені камери відеоспостереження, дві при вході до приміщення Інспекції та дві в приймальні заступників начальника Інспекції. В її робочому кабінеті № 23, крім неї знаходились робочі місця й інших співробітників Інспекції, приблизно їх в кабінеті працювало шість осіб. 29 травня 2014 року, приблизно після 15 год., до них в кабінет зайшов ОСОБА_1, з яким вони стали спілкуватися по робочих питаннях. В цей час до їх кабінету зайшов молодий чоловік із запитанням, на скільки вона пам'ятає, «- хто ОСОБА_36?». Коли ОСОБА_1 відповів, що «- це він», то чоловік швидко представився ОСОБА_1, після чого два чи три інших чоловіка підбігли та, скрутивши руки останньому, вивели його з кабінету. В подальшому, в цей же день, заходили молоді чоловіки та цікавилися якоюсь документацією щодо атестації. Вони направили цих чоловіків, до свого безпосереднього керівника, кабінет якого знаходиться окремо від їх кабінету. Подальшій перебіг подій з даного приводу їй не відомий.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, правдивими, узгоджуються між собою та в цілому із сукупністю інших доказів досліджених судом, які суд визнав достовірними та допустимими, оцінку яких буде наведено нижче.

Так, за версією обвинувачення ОСОБА_1, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, вчинив закінчений замах на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року).

Даючи оцінку наданим прокурором доказам винуватості ОСОБА_1, слід зазначити наступне.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження №12014100000000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014 року, працівниками ГВ БКОЗ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області відповідно до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» задокументовано протиправну діяльність посадової особи органу державної влади, яка використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості вимагає неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1000 доларів США від директора комерційного підприємства за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо погодження дозвільних документів щодо торгівлі насіннєвими культурами.

При цьому, в графі «Заявник або потерпілий» зазначеного витягу міститься інформація «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень». Крім того у згаданому витягу в графі «Правова кваліфікація» вказано ст.15 ч.2; ст. 368 ч.4 (чинна до 04.06.2014).

Як свідчать дані, що містяться у листі від 24.04.2014 року № 51/7/1-1955 заступника начальника Головного управління - заступника начальника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_15, зареєстрованого в СУ ГУМВС України в м. Києві за № 140 дск 25.04.2014 року, ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» задокументовано протиправну діяльність посадової особи органу державної влади м. Києва, яка, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, вимагає грошові кошти в сумі 1000 доларів США від директора комерційного підприємства за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо погодження дозвільних документів щодо торгівлі насіннєвими культурами. Передача та отримання згаданою посадовою особою грошових коштів планується у період з 25.04. по 30.04.2014 року в м. Києві. Зазначену інформацію повідомлено для початку досудового розслідування та внесення відомостей в ЄРДР.

Згідно з рапортом заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_14 від 25.04.2014 року до СУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали (вх. СУ 140 ДСК від 25.04.2014) щодо вимагання посадовою особою органу державної влади м.Києва грошових коштів в сумі 1000 доларів США у директора комерційного підприємства за сприяння в прийнятті позитивного рішення у погоджені дозвільних документів щодо торгівлі насіннєвими культурами.

Таким чином, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі матеріалів, зібраних Головним відділом по боротьбі з корупціє та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Разом з тим, з наявних у розпорядженні суду матеріалів убачається, що заявником у даному кримінальному провадженні значиться ОСОБА_3.

При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, згідно з якими, він не звертався із завою до правоохоронних органів. Співробітники СБУ самі до нього приїхали та повідомили, що в нього проблеми з податковою, оскільки він «відмиває» гроші для ОСОБА_1, тому запропонували йому співпрацю, у викритті ОСОБА_1 в отриманні неправомірної вигоди.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів, які містять дані про протиправну діяльність посадової особи органу державної влади, що на переконання суду не свідчить про факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1, як посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Київській області .

Тобто, на переконання суду, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні фактично проведено без внесення відомостей до ЄРДР щодо протиправної діяльності ОСОБА_1

Згідно з частиною 3 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

Статтею 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких здійснюється оперативно-розшукова діяльність.

Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних органів, у запитах і повідомленнях правоохоронних органів інших держав та міжнародних правоохоронних організацій, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв'язку з їх допуском до державної таємниці, до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках.Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Згідно частини 3 ст. 246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках передбачених цим кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протоколи від 11.06.2014 року, складені оперуповноваженим спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України в м.Києві та Київській області ОСОБА_19, за результатами проведення негласного розшукового заходу, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, зокрема з мобільного телефону НОМЕР_14 ОСОБА_1, в яких зафіксовано розмови відповідно від 24.04.2014 року, 25.04.2014 року, 05.05.2014 року, 15.05.2014 року, 16.05.2014 року та 27.05.2014 року. При цьому, зазначені негласні слідчі дії, як свідчать дані згаданих протоколів, проводилися на підставі ухвали голови Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_20 від 22.04.2014 року № 01-2755цт.

Таким чином, стосовно ОСОБА_1 проводилися негласні слідчі дії на підставі ухвали від 22.04.2014 року, тоді як відомості до ЄРДР внесено 25.04.2014 року, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, зокрема ст.214 КПК України, згідно з якою, не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення.

При цьому, в розпорядження суду не надано доказів, які б спростовували твердження сторони захисту про те, що негласні слідчі дії стосовно ОСОБА_1 проводились в межах іншого кримінального провадження, а тому результати таких негласних слідчих дій не можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст.257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні положення ст. 257 КПК України виконані не були, а тому відомості, що містяться у протоколах від 11.06.2014 року за результатами проведення негласного розшукового заходу, в силу ст. 87 КПК України суд визнає недопустими доказами, з огляду на те, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договори, згода на обов'язковість, яких надана Верховною радою України.

Аналізуючи дані, що містяться у наданих прокурором як доказів обвинувачення протоколах від 13.05.2014 року, 30.05.2014 року, 10.06.2014 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згадані негласні слідчі дії, як свідчать дані протоколів, проводилися на підставі ухвали голови Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_20 від 22.05.2014 року № 01-2755цт, а також за безпосередньої участі свідка ОСОБА_3

Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 він декілька разів приходив в приміщення СБУ, де йому вручали засоби контролю, з якими він приходив у кабінет до ОСОБА_1

Разом з тим, прокурором не долучено до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які б підтверджували факт вручення ОСОБА_3 засобів аудіо-, відеоконтролю, а так само не надано відомості щодо підстав залучення саме ОСОБА_3 до участі в проведенні таких негласних слідчих дій.

Більше того, як зазначено вище, негласні слідчі дії аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1 проведено на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2014 року №01-2755цт. Однак стороною обвинувачення всупереч положенням ст. 92 КПК України, якою регламентовано обов'язок доказування, не доведено допустимість даних, що містяться у вказаних протоколах, як доказів обвинувачення ОСОБА_1, тоді як сторона захисту піддавала сумніву наявність такої ухвали слідчого судді.

Звертає на себе увагу і той факт, що негласні слідчі дії: зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1, проведені на підставі ухвал слідчого судді від 22.04.2014 року та від 22.05.2014 року, при цьому, номер ухвал один і той же - 1-2755цт. Окрім того, згідно з даними протоколу від 13.05.2014 року, негласну слідчу дію аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1 проведено 23.04.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2014 року. Тобто в даному випадку без законних на те підстав були порушені конституційні права ОСОБА_1, а саме, останній зазнав втручання у приватне спілкування.

Таким чином, суд визнає дані, що містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих дій, не допустимими доказами, оскільки вони отримані не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальний кодексом України.

Крім того, як на доказ обвинувачення ОСОБА_1 прокурор посилається на дані, що містяться у протоколі виготовлення, огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 29.05.2014 року, складеного оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_19 на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_23 від 19.05.2014 року № 21/2-1014 про проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження № 12014100000000686 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_33, заявника ОСОБА_3 на кольоровому принтері струйного типу марки «Epson L355» виготовлено 1 (один) аркуш квитанції про перерахування грошових коштів. Квитанція включає наступні реквізити: Номер несправжнього (імітаційного) засобу: 367; Дата здійснення операції: 29.05.2014 року; Дата валютування: 29.05.2014 року, Назва валюти: гривня; Дебет НОМЕР_2 - 11700,00 грн.; Кредит: НОМЕР_9 - 11700,00 грн.; Загальна сума (цифрами) 11700 грн. 00 коп. Поточний рахунок НОМЕР_9; код ЄДРПО 14360570; Отримувач: ПАТ КБ Приватбанк; Банк отримувача: ПАТ Приватбанк; МФО: 305299; Загальна сума (словами): одинадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.; Призначення платежу: для поповнення платіжної картки № НОМЕР_1, ОСОБА_4. В процесі огляду зроблено ксерокопію несправжнього (імітаційного) засобу, на якому проставлені підписи понятих. Вказаний несправжній (імітаційний) засіб в присутності понятих переданий ОСОБА_3, якому також було роз'яснено положення ст. 60 КПК України.

Як свідчать матеріали справи, таку ж квитанцію було вилучено в ході огляду місця події, а саме, приміщення службового кабінету ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Олени Теліги, 8.

Відповідно до ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Так, як зазначено вище, рішення про проведення контролю за вчиненням злочину прийнято прокурором ОСОБА_23 19.05.2014 року.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження, відповідно до ст. 37 КПК України, повноважень прокурора ОСОБА_23 у кримінальному провадженні № 12014100000000686, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Зокрема, відсутні такі відомості у постанові про зміну групи прокурорів від 16.07.2014 року, а так само у витягу з кримінального провадження №12014100000000686.

Тобто, в даному випадку, рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину, прийнято не уповноваженим на те прокурором у кримінальному провадженні № 12014100000000686.

Окрім того, за правилами ч. 6 ст. 246 КПК України (чинної на момент здійснення процесуальної дії), проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням, зокрема, уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 29 травня 2014 року, таку негласну слідчу дію проведено оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_19

При цьому, в судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_19 як оперуповноважений спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, проводив негласну слідчу дію за дорученням слідчого.

З огляду на це, суд визнає недопустими доказами дані, що містяться у протоколі згаданої негласної слідчої дії, а також квитанції № 367 від 29.05.2014 року, оскільки вони отримані в поза процесуальний спосіб.

При цьому, як убачається з протоколу виготовлення, огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 29.05.2014 року, в якості понятого при проведенні цієї негласної слідчої дії був присутній ОСОБА_12

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, згідно з якими, він брав участь в якості понятого в ході обшуку в кабінеті, розташованого в приміщенні на вул. Олени Теліги в м. Києві. Зазначив, що раніше він не брав участі при проведенні слідчих дій.

У той же час, прокурором не спростовано показань свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, щодо участі останнього лише при проведенні однієї слідчої дії у даному кримінальному провадженні та відповідно не усунуто розбіжностей між такими показаннями цього свідка та даними, наявними у згаданому протоколі щодо участі в якості понятого ОСОБА_12 при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таким чином, суд визнає достовірними показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні та приходить до висновку, що останній не залучався до проведення негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.

Що ж стосується наявності підписів понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 у протоколі виготовлення, огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 29 травня 2014 року, то слід зазначити наступне.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 29.05.2014 року, для проведення даної слідчої були залучені в якості понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17

Тобто, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 значаться понятими у двох протоколах слідчих дій.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими, по завершенні обшуку в кабінеті, йому надавались для підпису документи, зміст яких він не читав.

Дані, що містяться у дослідженому судом відеозаписі огляду місця події, свідчать про те, що на прохання слідчого поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_17, не читаючи змісту протоколу, підписали його, при цьому, слідчим не оголошувався зміст протоколу учасникам цієї слідчої дії, по її завершенні.

Враховуючи, що ОСОБА_12 не залучався до проведення негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину, а тому суд вважає, що протокол виготовлення, огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 29 травня 2014 року міг бути підписаний понятими ОСОБА_12 та ОСОБА_17 по завершенні огляду місця події.

Окрім того, як слідує з показань свідка ОСОБА_3 в приміщенні СБУ Київської області йому було вручено три квитанції про перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 у сумі 11700 грн. Як пояснив йому співробітник СБУ він повинен був передати одну з цих квитанцій ОСОБА_1

Разом з тим, стороною обвинувачення відповідного протоколу про вручення ОСОБА_3 трьох квитанцій не долучено та як наслідок не доведено, що дії співробітників СБУ в даному випадку були вчинені з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Аналізуючи інші докази, які надані прокурором на підтвердження обвинувачення, слід зазначити наступне.

Одним із основних доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні є дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.05.2014 року, докладний зміст якого зазначено вище, та відеозаписі цієї слідчої дії, що міститься на відеокасетах «Panasonic» 60 SP MODE 90 LP MODE, Mіnі DV та «Sony» DVM60 LP 90, Mini DV, згідно з якими, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 58 год., старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 в присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17, за участю ОСОБА_1 та Першого заступника начальника Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області ОСОБА_18, із застосуванням відеозйомки відеокамерою «Sony» на відеокасету формату «Mini DV» торгівельної марки «Sony» та «Panasonic», проведено огляд в приміщенні кабінету заступника начальника державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_1 за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, 8. В ході огляду сміттєвої урни виявлено та вилучено квитанцію № 367 від 29.05.2014 року. Крім того, в ході огляду приміщення кабінету від ОСОБА_1 отримано та вилучено документи, зокрема, які стосуються ТОВ «Рапсоіл».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, дав показання, якими підтвердив факт здійснення ним оперативного супроводження документування отримання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_1 та факт здійснення ним відеозйомки при проведенні слідчої дії в службовому кабінеті обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Положеннями ч. 2 ст.233 КПК України надано визначення іншого володіння особи. Так, під іншим володінням особи розуміються, зокрема приміщення службового призначення, яке знаходяться у володінні особи.

Згідно частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено з показань обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не надавав дозволу слідчому на огляд його службового кабінету.

Такі показання обвинуваченого підтверджуються об'єктивними даними, що містяться у переглянутому безпосередньо судом відеозаписі вказаної слідчої дії. При цьому, на відеозаписі зафіксовано відомості про те, що присутній в ході огляду службового кабінету ОСОБА_1 Перший заступник начальника Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області ОСОБА_18 на запитання слідчого надав відповідь, що не в його компетенції надавати дозвіл на проведення огляду згаданого приміщення.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто дані про те, що огляд приміщення службового кабінету ОСОБА_1 проведено без добровільної згоди останнього.

Разом з тим, слідчий, після проведення огляду приміщення службового кабінету ОСОБА_1, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, негайно не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення такого огляду.

Крім того, беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд проводиться за правилами обшуку, а обшук згідно з положеннями ч.2 ст.234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді та не містить альтернативної підстави, як надання добровільної згоди особи, яка володіє житлом чи іншим володінням, то в даному випадку, положення ч.2 ст.234 та ч.2 ст.237 КПК України є спеціальними нормами, якими повинен керуватися слідчий та прокурор.

З огляду на наведе суд вважає, що огляд місця події, а саме, службового кабінету ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого КПК України порядку, а тому докази отримані в результаті проведення такої слідчої дії є недопустими, оскільки здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1

Більше того, з переглянутого відеозапису огляду місця події убачається, що сама по собі така слідча дія, була проведена з численними грубими порушеннями кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, звертає на себе увагу той факт, що до початку проведення огляду, доступ до приміщення службового кабінету був вільний для співробітників служби безпеки України, тоді як сам ОСОБА_1, перебував у коридорі в присутності як слідчого, прокурора, так і співробітників СБУ. Також, перебіг даної слідчої дії огляд місця події мав явні ознаки слідчої дії обшук, при цьому, огляд шафи, тумби, робочого столу, одночасно проводився декількома співробітниками СБУ, а не слідчим, що унеможливлювало фіксування дії кожного із співробітників на відеокамеру. Щодо обставин проведення огляду одночасно декількома співробітниками СБУ повідомили в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_12 Окрім того, дані отримані в ході перегляду відеозапису не узгоджуються з даними, що містяться у протоколі огляду місця події, а саме, в останньому не зафіксовано усі дії співробітників СБУ під час огляду та зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо отримання від ОСОБА_1 у даному кабінеті документів, зокрема, що стосуються ТОВ «Рапсоіл», оскільки ці документи, як слідує з відеозапису, в кабінеті в якому проводився огляд, не перебували. При цьому, факт перебування документів щодо атестації по ТОВ «Рапсоіл» в іншому службовому кабінеті, зокрема, підтвердили обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_30, будучи допитаними в судовому засіданні.

Щодо вилученої в ході огляду місця події квитанції № 367 від 29.05.2014 року слід зауважити наступне.

Як свідчать дані протоколу огляду місця події, квитанцію № 367 від 29.05.2014 року було вилучено з корзини для сміття, що знаходилася під робочим столом ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_34 з'ясовано, що при виході разом з ОСОБА_1 з кабінету, він непомітно для останнього, поклав на край столу одну з трьох квитанцій, що були вручені йому співробітниками СБУ.

При цьому, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не спростовано показань свідка ОСОБА_3 в частині, що співробітниками СБУ йому було вручено три квитанції, а також не усунуто суперечностей між такими показаннями свідка ОСОБА_3 та даними, що містяться у протоколі виготовлення, огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів, згідно з якими, саме один імітаційний засіб, в даному випадку квитанцію № 367 від 29.05.2014року, було передано в присутності двох понятих ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про те, що до нього 29 травня 2014 року в робочий кабінет зайшов ОСОБА_3 та в ході розмови намагався передати йому якийсь документ. Коли вони вийшли з кабінету, то ОСОБА_3 на сходах в коридорі також намагався передати йому незрозумілий документ. Попрощавшись із ОСОБА_3, він пішов у кімнату для куріння, а потім зайшов до колег в технічне управління та в насіннєве управління, де і був затриманий співробітниками СБУ, з якими до початку огляду його кабінету перебував у коридорі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_32 підтвердили факт затримання в їх службовому кабінеті № 23 співробітниками СБУ ОСОБА_1 При цьому, свідок ОСОБА_30 зауважила, що перед приходом в їх кабінет ОСОБА_1, вона з колишньою співробітницею заходили в кабінет до останнього, однак його не було на місці, хоча двері в кабінет не були зачинені на ключ.

Згідно із встановленими судом даними, про що зазначено вище, до початку проведення огляду місця події, доступ до приміщення службового кабінету ОСОБА_1 був вільний для співробітників служби безпеки України, тоді як сам ОСОБА_1, перебував у коридорі в присутності як слідчого, прокурора, так і співробітників СБУ.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_32 та інших досліджених судом доказів в зазначеній частині, дає підстави для висновку, що квитанція № 367 від 29.05.2014 року була покладена до корзини для сміття у відсутність в службовому кабінеті ОСОБА_1

Таким чином, вилучена в ході огляду місця події квитанція не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, оскільки джерело її походження не відоме, тоді як за правилами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

Так, свідок повідомила, що познайомилася з ОСОБА_1 після того, як їй зателефонував адвокат останнього та вони домовилися про зустріч, в ході якої з'ясували, що вона з ОСОБА_1, приблизно в один період часу, навчались в Податковій академії в м. Ірпінь, однак вони знайомі не були та відповідно не спілкувались з ним.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що вона не була знайома з ОСОБА_1 на момент інкримінованих йому діянь, узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно з даними, що містяться у листі № 2471/01-14 від 05.09.2014 року Національного університету державної податкової служби України та додатках до нього, дійсно в цьому вищому навчальному закладі навчалися ОСОБА_1 у період часу з 01.09.2005 року по 11.04.2008 року та ОСОБА_4 у період з 01.09.2004 року по 26.06.2007 року.

Разом з тим факт навчання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в одному вищому навчальному закладі не може бути беззаперечним доказом їх знайомства та спілкування.

Згідно з даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 15.07.2014 року з приміщення ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучено копію паспорта ОСОБА_4 та виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не заперечила факту наявності в неї декількох карток «ПриватБанку», при цьому, зауважила, що реквізити карток вона надавала на прохання осіб, яких консультує по бухгалтерії, для перерахування винагороди за дані послуги. При цьому зазначила, що їй не відомо, яким чином номер її банківської картки фігурує в даному кримінальному провадженні.

Показання свідка в цій частині залишилися не спростованими, а тому у суду відсутні підстави вважати їх не достовірними

Отже, показання свідка ОСОБА_4 не підтверджують обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_3 одного з основних доказів сторони обвинувачення, то слід зазначити наступне.

Так, показання свідка ОСОБА_3 щодо знайомства, спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 по виробничим питанням, а також щодо обставини щодо усунення недоліків у документах ТОВ «Рапсоіл», поданих для проходження атестації, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому суд їх визнає достовірними.

Разом з тим, до показань свідка ОСОБА_3 в частині, що ОСОБА_1 вимагав у нього 1000 доларів США за проходження атестації ТОВ «Рапсоіл», для чого показав йому у своєму мобільному телефоні номер картки «Приват банку» з розрахунковим рахунком, на який необхідно було перерахувати грошові кошти в еквіваленті 1 000 доларів США, суд ставиться критично, оскільки такі показання перш за все не підтверджуються дослідженими судом доказами.

Крім того, з показань ОСОБА_3 слідує, що він особисто не звертався із завою про злочин до правоохоронних органів, а співробітники СБУ самі до нього приїхали та повідомили, що в нього проблеми з податковою, оскільки він «відмиває» гроші для ОСОБА_1, тому запропонували йому співпрацю у викритті ОСОБА_1 в отриманні неправомірної вигоди. При цьому, свідок підтвердив факт того, що дійсно в той період проводилася податкова перевірка ТОВ «Рапсоіл».

Таким чином, на переконання суду, свідок ОСОБА_3, дав показання з приводу вимагання у нього ОСОБА_1 1000 доларів США, за умов штучно створених співробітниками СБУ, та обмовив ОСОБА_1 виключно у власних інтересах, з метою уникнення можливих проблем, пов'язаних із результатами податкової перевірки ТОВ «Рапсоіл», а також фактично під тиском з боку співробітників СБУ, які були ініціаторами схилити ОСОБА_3 до співпраці з ними.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_34 в цій частині, суд вважає неналежним доказом з урахуванням положень ст. 85 КПК України, оскільки ОСОБА_1 вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, не інкриміновано за кваліфікуючою ознакою вимагання, а тому згадана обставина не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

З показань свідків ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, докладний зміст яких наведено вище, встановлено підстави та порядок створення і діяльності атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області, зокрема, свідки вказали, що рішення на засіданні приймається простою більшістю голосів, існує графік засідань атестаційної комісії, відповідно до якого засідання відбуваються раз на місяць, на засідання атестаційної комісії виносяться документи господарств, які подані з дотриманням вимог нормативних актів.

Суд, дослідивши в сукупності надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, зміст яких розкрито вище, встановив, що ОСОБА_1 згідно із наказом першого заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України від 05.09.2013 року № 60-кт, обіймав посаду заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області зі збереженням 7 (сьомого) рангу державного службовця в межах відповідної категорії посад відповідно до статті 26 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п.п. 4.27 п.4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року за № 770, Інспекція здійснює атестацію суб'єктів насінництва та розсадництва для надання права на виробництво та реалізацію оригінального і елітного насіння, крім лісового насіння. Узагальнює та подає Держсільгоспінспекції України інформацію про результати проведеної атестації.

Приблизно в лютому - березні 2014 року, директор ТОВ «Рапсоіл» ОСОБА_3 прибув до приміщення Державної інспекції сільського господарства в Київській області, щоб здати документи для атестації ТОВ «Рапсоіл» на отримання права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був знайомим з ОСОБА_1, то зайшов в кабінет до останнього, щоб поспілкуватися з приводу проведення щорічної атестації та здачі документів.

Перед винесенням на розгляд атестаційної комісії зданих ОСОБА_3 документів для проходження атестації на отримання права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин, в них було виявлено значні недоліки фахівцями управлінь Державної інспекції сільського господарства в Київської області.

Після цього, ОСОБА_3 був запрошений до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, де з ним на предмет недоліків у документах спілкувалися ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згодом ТОВ «Рапсоіл» було усунуто недоліки та документи цього господарства були винесені на розгляд атестаційної комісії.

Згідно з даними протоколу № 3 від 27.05.2014 року засідання атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області з надання фізичним та юридичним особам права на виробництво та реалізацію сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин в 2014 році, члени комісії у складі, затвердженому наказом Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 05.02.2014 року № 63, а саме голови комісії ОСОБА_1, заступника голови комісії ОСОБА_7, секретаря комісії ОСОБА_8, членів комісії ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_35, вирішили, зокрема атестувати ТОВ «Рапсоіл» на право виробництва та реалізації сертифікованого насіння , гібридів першого покоління, сертифікованого садивного матеріалу багаторічних і однорічних рослин представити його матеріали атестаційній комісії Державної інспекції сільського господарства України та включити їх виробничі програми до Державного Реєстру виробників насіння і садивного матеріалу на 2014 рік.

28.05.2014 року на виконання наказу Державної інспекції сільського господарства України № 3 від 14.01.2014 року «Про атестацію виробників добазового, базового та сертифікованого насіння, гібридів першого покоління, вихідного, базового та сертифікованого садивного матеріалу багаторічних рослин, культури меристем (in vitro), садивного матеріалу однорічних культур та формування Реєстру виробників насіння і садивного матеріалу в 2014 році», Державна інспекція сільського господарства в Київській області листом № 14-10/3419 направила Державній інспекції сільського господарства України 8 сформованих матеріалів та протокол засідання атестаційної комісії, проведеної атестації суб'єктів господарювання на право виробництва та реалізації сертифікованого насіння і садивного матеріалу для включення до Державного Реєстру виробників насіння і садивного матеріалу на 2014 рік, а також п'ять сформованих пакетів документів для проведення атестації суб'єктів господарювання на право виробництва та реалізації доказового та базового насіння та садивного матеріалу.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, визначених Розподілом основних обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Державної інспекції сільського господарства в Київській області, атестація ТОВ «Рапсоіл» була проведена з дотриманням вимог законодавства та нормативних актів, при цьому, рішення атестаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Київській області, яке приймається членами комісії простою більшістю голосів, не було остаточним, оскільки матеріали, в тому числі, ТОВ «Рапсоіл» направлялися атестаційній комісії Державної інспекції сільського господарства України для вирішення питання щодо включення до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, тобто остаточне рішення з даного питання мало бути прийнято виключно Державною інспекцією сільського господарства України.

Інші, надані стороною обвинувачення докази, докладний зміст яких наведено вище, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у висунутому йому обвинуваченні та є неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.

Так, дані, що містяться у протоколі тимчасово доступу до речей та документів та додатках до нього від 04.09.2014 року свідчать про те, що в приміщенні ПрАТ «МТС Україна» оглянуто та вилучено на матеріальному носії інформації відомості щодо абонентських номерів НОМЕР_10; НОМЕР_15, при цьому, отримана інформація не містить даних щодо з'єднань між вказаними абонентами; дані, що містяться в листі ПрАТ «МТС Україна» СД-14-16759 від 02.09.2014 року, свідчать про те, що відсутня інформація про власників абонентських номерів, які належать до послуги МТС- передплата.

Отже, вказані докази не мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не підтверджують жодних обставин, які підлягають доказуванню в розумінні ст. 91 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_31, допитаного за клопотанням сторони захисту, з приводу вилучення співробітниками СБУ 29.05.2014 року з приміщення Державної інспекції сільського господарства в Київській області відеореєстратора, як не підтверджують так і не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому також є неналежним доказом.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України(в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року), в якому обвинувачується ОСОБА_1

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що становить 48720 грн. 00 коп., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України(в редакції Закону України № 221-VII від 18 квітня 2013 року), та виправдати його у зв'язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, - скасувати.

Заставу в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 02896756, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р37316001004844, МФО 820019 - повернути заставодавцю ОСОБА_40.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя