Ухвала суду № 63778860, 27.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

27.12.2016

2/760/6149/156

760/17369/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 належну позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації 08.07.1999 року, розпорядження № 1074, зареєстроване в Бюро 21.07.1999 року за реєстровим № 8801 в реєстровій книзі 209-234; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач стверджує, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, на праві власності йому належить 1/3 частки цієї квартири. Оскільки, відповідачі по справі «забрали» в позивача оригінал свідоцтва про право власності на житло, він позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїм майном. На цій підставі і звернувся до суду.

Як вбачається, з позовної заяви та доданих до неї документів, ані відповідач ані будь-яка інша особа не оспорює право власності позивача на частку спірної квартири. А тому, є незрозумілим правові підстави звернення позивача з позовними вимогами про визнання за ним права власності, адже дане майно не вибувало з його власності.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Одним із додатків до позовної заяви вказаний оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, при відкритті конверта в якому містились матеріали позову працівника канцелярії не було виявлено даного оригіналу квитанції, про було складено відповідний акт від 10.10.2016 року № 75796.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 05 грудня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк