Ухвала суду № 63778738, 27.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/16791/16-К

1-кс/760/17348/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., прокурора Касьяна А.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Козачини С.С. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., уродженця м. Вінниця, громадянина України, який раніше не судимий, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Ухвалою апеляційного суду м. Києва останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв'язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 10 місяців до 16.03.2017, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Прокурор стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, відтак і підстав для відмову у задоволенні клопотання не вбачав.

В свою чергу, підозрюваний зауважив, що належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому за інкриміновані кримінальні правопорушення, зможе забезпечити і домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце проживання з 22.00 до 06.00 наступного дня, оскільки стверджував, що стороною обвинувачення жодних доказів необхідності утримання його вдома цілодобово не наведено. Натомість ОСОБА_2 зазначив,що він має родину - дружину и двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7.н., яких на даний час утримує та матеріально забезпечує виключно дружина, просив суд надати йому можливість вдень влаштуватися на роботу та допомогти дружині в матеріальному забезпеченні їх родини. Також заявив, що тривале досудове розслідування у цій справі не пов'язано із його діями чи бездіяльністю, які можна було б розцінити як перешкоджання у встановленні істини у справі. Навпаки, висловив обурення тим, що протягом більше півроку тримання його під вартою не проведено із ним допитів. Звертав увагу слідчого судді на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016 в тому числі за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Так, орган досудового розслідування стверджує, що в 2015 році ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб'єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.

12.07.2016 о 14.50 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.10.2016 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в акті службового розслідування Національного агентства України з питань державної служби від 25.01.2016, яким встановлені численні порушення діючого законодавства під час проведення процедури конкурсних торгів; висновку комплексної перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест» Міністерством екології та природних ресурсів України від 15.03.2016, якою встановлено грубе порушення трудових обов'язків керівника підприємства ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до негативних наслідків; документах конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест», якими оголошено про проведення конкурсних процедур та оголошено переможцем ТОВ «Агротехбуд»; допитах свідків ОСОБА_8 про обставини, за яких він повідомляв службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України та ДП «Укрекоінвест» про результати перевірки ТОВ «Агротехбуд», листах Департаменту захисту економіки Національної поліції №814/39/02-2015 від 17.12.2015, Мінекології №5/3-10/15271-15 від 17.12.2015 та ДП «Укрекоінвест» №01-241/05 від 17.12.2015; допиті свідків ОСОБА_9 про результати проведення службової перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест», ОСОБА_10 про обставини, за яких він був залучений малознайомими йому особами в якості керівника ТОВ «Прімакс» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та ним як керівником підприємства; свідка ОСОБА_11 про обставини, за яких вона була залучена малознайомими їй особами в якості керівника ТОВ «Алікорн» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та нею як керівником підприємства; свідка ОСОБА_12, про обставини за яких він за пропозицією ОСОБА_2 прийняв рішення про голосування за визначення переможцем тендерних процедур ТОВ «Агротехбуд»; відомостях про рух коштів по розрахунковому рахунку ДП «Укрекоінвест» в ПАТ «Креді Агріколь Банк», згідно якого ОСОБА_2, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, вносив грошові кошти в сумі 100 000 гривень, необхідних для погашення існуючих заборгованостей та фінансування витрат, пов'язаних із початком процедури проведення конкурсних торгів; наказі №55-к від 05.11.2015 щодо працевлаштування ОСОБА_4 до ДП «Укрекоінвест», який не мав достатньої кваліфікації та досвіду роботи, пов'язаного з проведенням державних закупівель, на посаду завідувача сектору державних закупівель, протоколі огляду документів та безпосередньо документами, вилучених під час обшуку у ОСОБА_4, які вказують на завчасну обізнаність останнього про працевлаштування до ДП «Укрекоінвест» та проведення конкурсних торгів, а саме блокноті із особистими записами ОСОБА_4 щодо здійснення організаційних заходів по проведенню конкурсних торгів, записаних останнім задовго до призначення на посаду в ДП «Укрекоінвест»; журналі вхідної кореспонденції ДП «Укрекоінвест», який підтверджує завчасну обізнаність службових осіб ДП «Укрекоінвест» про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 №910/31481/15 про заборону приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, надавати будь-яким особам документацію конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможців конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії; протоколі огляду електронного носія інформації (мобільного телефону LG-D686, який вилучений 14.07.2016 за результатами проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1), про дійсний період розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, що надає можливість за умови наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосувати до підозрюваного один із запобіжних заходів.

12.07.2016 о 08.33 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Київ. АДРЕСА_2, та ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2016 застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2016. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2016 зазначене рішення слідчого судді залишено без змін.

06.09.2016 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до 04.11.2016.

02.11.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до 31.12.2016.

13.12.2016 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва остання ухвала скасована та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31.12.2016 із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду/слідчого судді, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, носити електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує ОСОБА_2 за інкримінованими йому статтями КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 раніше не судимий, має родину - дружину та двох малолітніх дітей. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що із 13 грудня 2016 року як він перебуває згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва вдома на цілодобовому домашньому арешті, жодних зауважень чи претензій до процесуальної поведінки з боку органу досудового розслідування до нього не з'явилося.

В той же час, порівнюючи ризики для вирішення питання в даному судовому засіданні щодо визначення часу, протягом якого ОСОБА_2 слід перебувати вдома, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що Апеляційний суд м. Києва в своїй ухвалі від 13.12.2016 окрім застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту також поклав на нього певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, серед яких і необхідність утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні. Однак в поданому клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом, яке є предметом розгляду слідчого судді, не зазначено детективом про необхідність продовження строку дії такого обов'язку, що за переконанням слідчого судді свідчить про те, що такий ризик як можливий вплив на свідків та інших підозрюваних ОСОБА_2 сторона обвинувачення більше не розглядає.

Також заслуговують на увагу доводи підозрюваного ОСОБА_2 про те, що знаходження його поза межами дома вдень надасть можливість працевлаштуватися та прийняти активну участь в матеріальному забезпеченні власної родини.

Та обставина, що держава не може забезпечити органи досудового розслідування електронними засобами контролю не може буде підставою для знаходження підозрюваного ОСОБА_2 на цілодобовому домашньому арешті.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, і претензії ОСОБА_2 щодо тривалих строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов'язків підозрюваного ОСОБА_2

Доводи прокурора в контексті розгляду даного клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_2 врахувати ту обставину, що ряд інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні перебувають в розшуку, слідчий суддя сприймає критично, оскільки як наполягав сам ОСОБА_2 дійсно жодним чином не стосуються його нинішньої чи ймовірної поведінки в майбутньому і не можуть враховуватися під час прийняття рішення по ньому.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора України - керівника САП Холодницького Н.І. від 23.12.2016 строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №3201600000000003 від 13.01.2016 продовжено до 16.03.2017 у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 02.03.2017, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічна позиція і щодо строку дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині повністю задовольнити клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Козачини С.С., - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016 року до 02.03.2017, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_4 у нічний час з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., строк дії, покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №32016100000000003 від 13.01.2016 року до 02.03.2017, а саме

1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду/слідчого судді,

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду,

3)здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду з України чи в'їзду в Україну, а також інші документи, що дають право на виїзд з України чи в'їзд в Україну,

4) носити електронні засоби контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП Касьяна А.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк

Повний текст оголошено 27.12.2016