Постанова № 63778505, 05.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11320/16-а

2-а-958/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції м. Києва 2 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Сліпоконь Алли Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує наступним.

13 червня 2016 року відносно неї Інспектором патрульної поліції м. Києва 2 роти 4 батальйону, лейтенантом поліції Сліпоконь А.Ю. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, на підставі того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Олександра Кошиця, 3-б, в м. Києві здійснила зупинку-стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3,34, та дорожній розмітки 1,4, чим порушила розділ 33.3.4 та 34.4.4 ПДР України.

Позивач не погодилась з вищезазначеним порушенням, посилаючись на те, що інспектором не надано жодних доказів її правопорушення, відсутністю пояснень свідків, відео та аудіо фіксації правопорушення. Позивача було позбавлено можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою.

Крім цього, Позивач стверджує, що її автомобіль був припаркований по вул.. О.Кошиця, 7А серед інших автомобілів не порушуючи вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки, проте її пояснення з цього приводу не брались до уваги.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив відкласти розгляд справу у зв'язку із службовою зайнятістю. Письмових заперечень щодо позовних вимог не надав.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).

Так, 13.06.2016 року виявивши діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ПП УПП в м. Києві в межах своєї компетенції в присутності Сліпоконь А.Ю. винесла постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором вказано, що Позивач порушила пункт 3.34 ПДР, «Зупинка заборонена», який був позначеній дорожньою розміткою 1.4 яка позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час Відповідач всупереч положенням ст. 71, 72 КАС України не надав суду доказів обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав доказів вчинення нею порушень передбачених ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 13.06.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 821515 від 13.06.2016р. винесену Інспектором патрульної поліції УПТ м. Києва 2 роти 4 батальйону, лейтенантом поліції Сліпоконь Аллою Юріївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: