Ухвала суду № 63777890, 28.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64559/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора Дудко Є.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сарни Рівненської області, громадянки України, яка не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється в контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини.

Слідчий СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченко С.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до 10 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні або переховуватися від правосуддя, а відтак застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, позитивні дані про особу підозрюваної, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність доводів клопотання про необхідність застосування до неї виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2016 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за який передбачено покарання від 08 до 10 років позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а саме великий розмір психотропної речовини, яка була в незаконному обороті, дані про особу ОСОБА_1, яка зі слів притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов'язані із незаконним обігом з наркотиками, хоча і судимість погашена, не працює та суспільно корисною працею не займається, а також з огляду на наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді запропонований захистом запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_1 не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та дані про її особу, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваної заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, застосувавши положення абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого клопотанням слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати до 19 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

Визначити строк дії обов'язків до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк