Рішення № 63777629, 22.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5275/16-ц

Категорія 43

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного підприємства «Юс-центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, у якому просив виселити їх з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань як суборендарем за договором оренди від 05.08.2008, укладеним нею та позивачем.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити /а. с. 211-212/.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви або клопотання не були подані.

Треті особи у справі також у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви або клопотання не були подані.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.06.2008 між позивачем ПП «Юс-центр» в особі директора ОСОБА_10 та третьою особою у справі ОСОБА_8 укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1, строком до 05.06.2017 /а. с. 10-11/.

Рішенням від 25.10.2007 № 1059/3892 Київської міської ради «Про перейменування вулиці у Печерському районі м. Києва» перейменовано вулицю Січневого повстання у Печерському районі м. Києва на вулицю Івана Мазепи.

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004, третій особі ОСОБА_8 належить 1/3 частин вказаної квартири /а. с. 31-32/.

05.06.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір суборенди квартири у приватної особи, предметом якого є тимчасове володіння та користування (оренда) 1/3 частини квартири загальною площею 66,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, терміном з 05.06.2012 по 05.06.2016 /а. с. 14-15/.

01.11.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір суборенди квартири у приватної особи у новій редакції, відповідно до якого змінено термін оренди до 05.06.2016 та узгоджено проживання у вказаній квартирі також і відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 17-18/.

Представник позивача вказав, що оскільки відповідач систематично не виконує свій обов'язок щодо сплати за комунальні послуги, станом на 05.02.2016 має борг, не є працівником ПП «ЮС-ЦЕНТР», систематично порушує права та інтереси сусідів (інших суборендарів квартири) 02.12.2015 вже була попереджена щодо протиправності своїх дій, позивач вважає договір суборенди 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 розірваним в односторонньому порядку з 05.02.2016. Тому, відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано терміново звільнити займану нею та іншими відповідачами кімнату та передати меблі та речі, які були надані їй для проживання третьої особи ОСОБА_6 Проте, відповідачі відмовились звільнити кімнату, що знаходилась в суборенді.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 815 ЦК України визначено перелік обов'язків наймача житла, а саме наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані (ч. 1); наймач не має права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця (ч. 2); наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму (ч. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України, наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла.

У відповідності до ст. 823 ЦК України, за договором піднайму житла наймач за згодою наймодавця передає на певний строк частину або все найняте ним помешкання у користування піднаймачеві.

Договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає, відповідно до ч. 2 ст. 825 ЦК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ПП «Юс-центр», відповідно до якої останній відступив на користь ОСОБА_7 свої права орендаря 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 по договору оренди житла від 05.06.2008 сторонами якого є орендодавець ОСОБА_8 і ПП «Юс-центр» /а. с. 213-214/.

Таким чином, позивач ПП «Юс-центр» втратив права орендаря за договором оренди від 05.08.2008, які у свою чергу набуто третьою особою у справі ОСОБА_7, згідно з п. 3 затвердженої судом мирової угоди, з моменту затвердження її судом, а саме з 02.12.2014.

Враховуючи викладені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 774, 810, 815, 820, 823, 825 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «Юс-центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова