Ухвала суду № 63777461, 05.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23549/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Гладун Х.А., Писанця В.А.,

при секретарі - Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_14.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Печерського РУГУМВС України в м. Києві.

Підтримання державного обвинувачення у даному процесі і процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється працівниками Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва.

В судовому засіданні 04.10.2016 прокурор ОСОБА_14., надавши рапорт ДОМ Печерського УП ГУ НП України у м. Києві щодо неможливості приводу свідка ОСОБА_4, та не надавши жодного доказу на підтвердження вручення судових повісток потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не зважаючи на зобов'язання, покладене на нього ухвалою суду від 19.09.2016, а також пославшись, що здійснення приводу решти чотирьох свідків не відноситься до територіальності до Печерського району м. Києва, просив оголосити чергову перерву для виклику в судове засідання потерпілих за допомогою смс-повідомлення, а також застосувати черговий привід до п'яти свідків.

Захисник ОСОБА_1 на таку позицію прокурора ініціював порушення перед Генеральним прокурором України питання про дисциплінарну відповідальність прокурора ОСОБА_14. та інших прокурорів, які здійснюють підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, за неналежне виконання ними своїх обов'язків, оскільки така їх бездіяльність призводить до тривалої тяганини у розгляді даного кримінального провадження, що в свою чергу, порушує права обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вказану позицію захисника ОСОБА_1

Прокурор у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог іншого законодавства.

Відповідно до змісту ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, в судовому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, заперечивши наявність умислу на вчинення шахрайських дій, а відтак, прокурором ОСОБА_14. було запропоновано суду обрати порядок дослідження доказів, в якому серед іншого слід допитати потерпілих та свідків сторони обвинувачення. Вказаний порядок був обраний судом.

Разом з тим, починаючи з 19.02.2016 до 13.05.2016 потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 жодного разу не з'явились на виклики до суду, судові повістки, які направлялись на їх адресу, повернулись «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, з метою сприяння суду у забезпеченні участі потерпілих і недопущенні тяганини у справі, судові повістки вказаним потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.05, 08.08.2016 були передані прокурорам Мойсеєнко О.І. та ОСОБА_14. під розписку для вручення потерпілим, про що свідчать власноручні розписки прокурорів у справі (т.9 а.с. 140,141, 207-209).

В судові засіданні, призначені протягом 13.05.2016 - 04.10.2016 потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту не з'явились, прокурор ОСОБА_14. жодних доказів на підтвердження вжиття заходів з метою вручення судових повісток потерпілим не надав. Його посилання на вилкик потерпілих смс-повідомленням є безпідставним, оскільки таке повідомлення не є належним в розумінні вимог КПК України.

Крім того, ухвалою суду від 08.08.2016 за клопотанням прокурора було застосовано вдруге повторно привід до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які на судове засідання 19.09.2016 доставлені не були, прокурор надав рапорт дільничого лише останнього свідка, а щодо решти 4 свідків - послався на те, що вони буцім-то не проживають на території Печерського району, а відтак, їх привід повинні здіснювати працівники міліції за їх місцем проживання.

З огляду на викладене, оскільки судове засідання в черговий раз було відкладено з причини неявки потерпілих та відсутності клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення, судом в судовому засіданні 19.09.2016 була звернута увага прокурора Мазурика С.В. на недопущення таких дій в подальшому та покладене зобов'язання надати докази вручення судових повісток потерпілим, оскільки судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 протягом тривалого часу, а саме з 10.04.2014 року перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва без свого остаточного вирішення, і ОСОБА_3 тривалий час (до 19 вересня 2016 року) утримувався під вартою і був звільнений з-під варти, оскільки вже сплив строк ймовірного призначеного йому покарання за вказаний злочин з урахуванням наступного.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 17.08.2015 ОСОБА_3 засуджено за вчинення інкримінованих йому злочинних дій, за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк якого слід обраховувати з 22.03.2014.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 23.10.2015 вказаний вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Ввраховуючи положення ч.2 ст. 416 КПК України, а також вимоги ч.5 ст. 72 КК України, суд погодився з позицією захисту щодо спливу 22.09.2016 ймовірного строку покарання, яке б могло бути призначене судом ОСОБА_3, у випадку встановлення його винності.

В судове засіданні 04.10.2016 свідки приводом не були доставлені, прокурор ОСОБА_14. жодних доказів по приводу чотирьох свідків, а також вручення судових повісток потерпілим в черговий раз не надав.

При цьому, прокурори, які здійснюють підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, отримуючи під власноручну розписку повістки для вжиття заходів на дання доказів про вручення їх потерпілим, не тільки не вживають будь-яких дій (надання доручень оперативним чи слідчим підрозділам), але й не здійснюють контролю за виконанням Печерським УП ГУ НП України в м.Києві ухвал суду про привід свідків, оскільки посилання прокурора на непроживання свідків на території Печерського району, не може прийматись судом до уваги, адже саме на орган досудового розслідування - СВ Печерського УП ГУ НП України в м.Києві покладений обов'язок забезпечувати їх привід.

Відсутність потерпілих і свідків, позбавляє можливості суд розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і справедливе рішення з дотриманням розумних строків розгляду кримінальних справ в суді першої інстанції, встановлених законом і міжнародно-правовими нормами.

З огляду на викладене, враховуючи недбалість і бездіяльність, яку проявляють працівники Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, що унеможливлює об'єктивну оцінку судом обставин справи і прийняття законного рішення, суд дійшов висновку, що дії вказаних працівників прокуратури свідчать про явну неповагу до суду і учасників цього процесу, про невиконання ними своїх процесуальних обов'язків державних обвинувачів, а відтак про необхідність ініціювання перед Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. питання про притягнення вказаних працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними обов'язків прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12012110060000106 від 26.11.2012 та підтримання державного обвинувачення в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 22,23,28, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. питання про притягнення працівників Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12012110060000106 від 26.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, та підтриманні державного обвинувачення в суді до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними обов'язків в ході судового розгляду вказаного кримінального провадженні в Печерському районному суді м.Києва за обставин, наведених у змісті вказаної ухвали.

Про прийняті заходи на відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді - Х.А. Гладун

В.А. Писанець