Ухвала суду № 63777282, 26.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18150/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Левчука Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016880 від 10.12.2016 року про дозвіл на обшук,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в межах кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203? КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 2016 року, невстановлені особи, під приводом надання Інтернет послуг, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», організували гральний заклад в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1.

Також зазначено, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій, 20.12.2016 року о 21 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, в нежитловому приміщенні працівниками Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, виявлено гральний заклад «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 11 системний блоків, 9 флеш-накопичувачів, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Левчук Є.В. та прокурор Київської місцевої прокуратури№4 Шевченко П.М. на розгляд клопотання не з'явилися, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий та прокурор не з'явилися, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надали.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Левчука Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016880 від 10.12.2016 року про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: