Ухвала суду № 63777228, 05.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23549/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Гладун Х.А., Писанця В.А.,

при секретарі - Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Байдюка Д.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, заяву про відвід прокурора -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід прокурору Байдюку Д.А., пославшись на те, що останній проявляє упередженість у розгляді вказаного провадження, оскільки під час судового розгляду попереднім складом суду, прокурор, будучи обізнаним про той факт, що суддя Цокол Л.І. приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, не заявив останній відвід, що призвело до скасування вироку відносно ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції з цих підстав. Крім того, прокурор Байдюк Д.А. не вживає заходів для розгляду кримінального провадження у розумні строки, оскільки не сприяє у забезпеченні явки до суду потерпілих, які на судові виклики не з'являються, та не надає суду доказів на підтвердження отримання ними повісток, а також не контролює виконання ухвал суду про привід свідків, що у сукупності сприяє тривалій тяганині у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурору.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор Байдюк Д.А. заперечував проти вказаної заяви, вважаючи її безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява захисників задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послались захисники не свідчать про наявність сумнівів у неупередженості прокурора Байдюка Д.А. в об'єктивному розгляді вказаного кримінального провадження, а лише вказують на підстави для реагування на такі дії прокурора з метою ініціювання дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення в суді, а тому підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурору Байдюку Д.А. від участі у кримінальному провадженні №757/23549/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді - Х.А. Гладун

В.А. Писанець