Ухвала суду № 63776833, 23.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10871/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та покласти на позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 850,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 30.11.2016 року та 23.12.2016 року позивач та представник позивача не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи представники позивача були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та зворотні поштові повідомлення про отримання повісток, про причини неявки позивача та його представника суд повідомлено не було.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача та представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості стягнення з позивача таких витрат у разі залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.