Рішення № 6377667, 14.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.Справа № К12/122-08 За первісним позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-САМАРА", с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 202 939 грн. 86 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА»,

с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.04.2008р.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3,

м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА», с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.04.2008р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2

Від позивача ОСОБА_4 довіреність ВКР № 896444 від 27.08.2008р.

Від відповідача (ТОВ «Агро-Самара») ОСОБА_5 довіреність № 04 від 03.09.2009р.

Від третьої особи (ОСОБА_2.) не зявився

Від третьої особи (ОСОБА_3.) не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом (ОСОБА_1А.), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.08.2009р., просить стягнути з відповідача за первісним позовом ( ТОВ «Агро-Самара») заборгованість за договором купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ «Агро-Самара»від 17.04.2008р. у розмірі 300000 грн., інфляційні втрати у розмірі 48800 грн., три відсотки річних у розмірі 9683 грн. 16 коп. посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу від 17.04.2009р. за яким позивач продав відповідачеві свої корпоративні права, які матеріально виражені у вигляді 15% Статутного (складеного) капіталу «ТОВ «Агро-Самара»за 300000 грн., однак, відповідач за первісним позовом у встановлені договором купівлі-продажу строки не розрахувався з позивачем за первісним позовом за придбані у останнього корпоративні права, що є порушенням умов договору купівлі-продажу від 17.04.2008р. та ст.ст. 525, 526, 625, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України.

17.08.2008р. ТОВ «Агро-Самара»звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ «Агро-Самара»від 17.04.2008р. укладений між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом.

Свої позовні вимоги ТОВ «Агро-Самара»обґрунтовує тим, що у відповідності до ст.147 ЦК України та ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку ( її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Учасники товариства були повідомлені про намір ОСОБА_1 продати свою частку у Статутному капіталі ТОВ «Агро-Самара 17.04.2008р., що випливає з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Самара» № 30 від 17.04.2008р. Договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Самара»був укладений 17.04.2008р., тобто без додержання місячного строку, що суперечить вимогам абзацу 2 ч. 2 ст. 147 ЦК України та ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства». Також, позивач за зустрічним позовом посилається і на ч. 3 ст. 215 ЦК України, яка передбачає визнання недійсним правочину у разі, якщо одна із сторін заперечує його дійсність.

Також, 17.08.2008р. ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 та до ТОВ «Агро-Самара»в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ «Агро-Самара»від 17.04.2008р. укладений між ТОВ «Агро-Самара»та ОСОБА_1 посилаючись на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладено з порушенням ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», оскільки порушено його переважне право, як учасника товариства, на придбання частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Агро-Самара», а також посилається на ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2008р. вищезазначену зустрічну позовну заяву та позовну заяву гр. ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № К12/122-08, залучено гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Агро-Самара», відзив на позов не надав, однак у судовому засіданні проти первісного позову заперечує.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечує, у відзиві просить відмовити в задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що укладений 17.04.2008р. договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «Агро-Самара» укладений відповідно до вимог чинного законодавства, не порушує прав третіх осіб, зокрема інших учасників товариства, а тому вважає, що підстави для визнання його недійсним відсутні, оскільки згідно п. 3 протоколу № 30 загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Самара»від 17.04.2008р. учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовились від свого переважного права на придбання частки ОСОБА_1 та згідно п. 4 вказаного вище протоколу № 30 від 17.04.2008р. статутний фонд товариства розподілений між його учасниками наступним чином, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 50 відсотків статутного капіталу, тобто фактично зазначені учасники отримали частку ОСОБА_1 пропорційно своїм часткам ( до цього моменту кожен мав по 42,5%) (а.с.1-2, том 2).

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Агро-Самара»проти позову третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2009р. заперечували. ОСОБА_1 у відзиві просить відмовити в задоволенні позову третьої особи- ОСОБА_3. посилаючись на ті ж підстави, які викладені у відзиві на зустрічний позов ТОВ «Агро-Самара»(а.с.69, том. 2).

В судове засідання не зявилися представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати зазначену справу за відсутності вищезазначених третіх осіб, оскільки останні належно були повідомлені про місце розгляду справи та мали можливість направити своїх представників для участі у судовому розгляді цієї справи.

20.08.2009р. у судовому засіданні представником ТОВ «Агро-Самара»було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в якому останній просить припинити провадження у цій справі, оскільки стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі товариства) не повязана зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, тобто не випливає з корпоративних відносин та позов подано фізичною особою, що суперечить ч. 4 ст. 12 ГПК України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти заявленого вище клопотання заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1, як учасником ТОВ «Агро-Самара», який передав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Агро-Самара»на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.04.2008р. в порядку ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»і проведення розрахунку (стягнення заборгованості) по зазначеному договору безпосередньо впливає на перехід права власності на частку ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Самара». ОСОБА_1 зазначає, що зазначені відносини ґрунтуються на здійсненні ним корпоративних прав, а тому даний спір є корпоративним спором у розумінні ст. 12 ГПК України і підвідомчий господарському суду.

Розглянувши вищезгадане клопотання про припинення провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд не находить підстав для його задоволення, оскільки позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги щодо його прав і інтересів, повязаних із часткою у Статутному капіталі ТОВ «Агро-Самара», тобто правовідносини між сторонами ґрунтуються на здійсненні ОСОБА_1 корпоративних прав, крім того, заявлений відповідачем за первісним позовом зустрічний позов та позов третьої особи належить до корпоративних спорів у відповідності до ст. 12 ГПК України, оскільки останніми заявлено позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 17.04.2008р. недійсним з підстав порушення їх прав і інтересів, предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є корпоративні права позивача за первісним позовом, а також права і інтереси відповідача та третьої особи з самостійними вимогами, як учасників ТОВ «Агро-Самара», і їх переважне право на придбання частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Агро-Самара».

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. При цьому, судом враховується п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»де усі спори між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктивного складу учасників спору, у звязку з тим, що такі права відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України належать до корпоративних, зазначені справи є такими, що виникають із корпоративних відносин.

З вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку, що даний спір є корпоративним та підвідомчий господарському суду, а тому в задоволенні клопотання про припинення провадження у цій справі представнику відповідача за первісним позовом слід відмовити.

У судовому засіданні 08.09.2009р. представник ТОВ «Агро-Самара»надав заяву про відмову від зустрічного позову в якій на підставі ст. 22 ГПК України відмовляється від заявленого у справі № К12/122-08 зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «АГРО-САМАРА», що зареєстрований у Верхньодніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області від 09.01.2008р. за № 1202105 0006 000041 ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА»(а.с. 8-18, том 1).

За п. 5.4 вищевказаного Статуту ТОВ «АГРО-САМАРА»частка ОСОБА_1 у статутному капіталі складала 15% Статутного (складеного) капіталу, що у сумі становило 1770 грн.

Пунктами 9.1, 9.4 зазначеного Статуту визначено, що учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному (складеному) капіталі одному або кільком учасникам Товариства.

Згідно до пп. і) п. 8.3 Статуту Товариства до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства входить вирішення питання придбання Товариством долі Учасника.

У відповідності до протоколу № 30 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-САМАРА»від 17.04.2008р. загальними зборами учасників товариство було прийнято рішення яким пропозиція ОСОБА_1 про вихід з товариства шляхом продажу своєї частки Товариству задоволена. Прийнято рішення придбати Товариством частку ОСОБА_1 у статутному (складеному) капіталі Товариства, що складає 15% статутного капіталу за 300000,00 грн., яку перерахувати згідно умов договору. Доручено директору Товариства ОСОБА_3 оформлення договору про купівлю Товариством частки ОСОБА_1 у статутному (складеному) капіталі Товариства.(а.с. 20, том 1).

В подальшому, на виконання прийнятого вище рішення загальними зборами учасників ТОВ «АГРО-САМАРА»від 17.04.2008р. 17 квітня 2008р. між ОСОБА_1 (Продавцем) та ТОВ «АГРО-САМАРА»(Покупцем) в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА»(а.с. 21, том 1).

За умовами договору купівлі-продажу ОСОБА_1 (Продавець) передає, а ТОВ «АГРО-САМАРА (Покупець) приймає корпоративні права в Статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА». Обєктом договору є корпоративні права ОСОБА_1, які матеріально виражені у вигляді частки у Статутному (складеному) капіталі ТОВ «АГРО-САМАРА», що становить 15% Статутного (складеного) капіталу ТОВ «АГРО-САМАРА» на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів Учасників протокол № 27 від 03.09.2007 року та зареєстрованого Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 09.01.2008 року.

Згідно з п. 3 договору купівлі-продажу цей продаж вчинено за 300000,00 грн., які ТОВ «АГРО-САМАРА»зобовязалося перерахувати ОСОБА_1 в готівковій формі протягом пяти місяців з дня підписання цього договору, згідно наступного графіка:

-перший платіж у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень 17 квітня 2008р.;

-другий платіж у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень 01 серпня 2008р.;

-третій платіж у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень 10 вересня 2008р.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, ТОВ «АГРО-САМАРА»взяті на себе зобовязання за вищевказаним договором купівлі-продажу не виконав, за придбані корпоративні права грошові кошти на користь ОСОБА_1 у встановлені графіком строки не здійснив.

Заборгованість ТОВ «АГРО-САМАРА»перед ОСОБА_1 за зазначеним договором купівлі-продажу станом на 07.08.2009р. становить 300000 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар і сплатити за нього певну грошову суму.

ТОВ «АГРО-САМАРА»доказів сплати заборгованості у сумі 300000 грн., згідно до встановленого договором купівлі-продажу графіку, суду не надав.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Так, згідно наведеного в заяві про збільшення позовних вимог від 07.08.2009р. розрахунку, загальна сума інфляційних втрат з травня 2008р. по червень 2009р. становить 48800 грн. 3% річних за період прострочки з 17.04.2008р. по 07.08.2009р.; за період з 01.08.2008р. по 07.08.2009р.; за період з 10.09.2008р. по 07.08.2009р. на загальну суму становить - 9683 грн. 16 коп. (а.с. 51-54, том 2).

За викладеного, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з вищенаведених норм ст. 526, , 625, 655 ЦК України

Під час судового розгляду справи ТОВ «АГРО-САМАРА»звернулося з заявою про відмову від зустрічного позову на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд у разі відмови позивача від позову приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ТОВ «АГРО-САМАРА»від зустрічного позову та припинити провадження за зустрічним позовом у справі № К12/122-08 на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Що ж стосується позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав у Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА»від 17.04.2008р. укладений між ТОВ «АГРО-САМАРА»та ОСОБА_1, то ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і інші учасники ТОВ «АГРО-САМАРА» приймали участь у загальних зборах товариства 17.04.2008р. на якому вирішувалося питання придбання належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО-САМАРА» на яких ОСОБА_3, ОСОБА_2 і інші учасники товариства та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 відмовились від свого переважного права на придбання частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, надали згоду на продаж частки ОСОБА_1, яка складала 15% статутного фонду товариства за ціною 300000 грн. самому ТОВ «АГРО-САМАРА», що підтверджується п. 3 протоколу № 30 загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-САМАРА»від 17.04.2008р.(а.с.20, 56-58, том 1).

Статтею 147 ЦК України визначено перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи.

Зазначена норма статті містить декілька видів переходу частки учасника товариства до іншої особи, а саме:

-продаж чи відступлення частки одному або кільком учасникам цього товариства частина 1 ст. 147 ЦК України;

- відчуження частки третім особам частина 2 ст. 147 ЦК України;

- придбання частки самим товариством частина 4 ст. 147 ЦК України;

- перехід частки до спадкоємців (правонаступників) частина 5 ст. 147 ЦК України.

Так, частиною 4 ст. 147 ЦК України передбачено, що у разі придбання частки ( її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобовязано реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 ЦК України.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що вона не містить застережень на переважне право інших учасників товариства у разі продажу частки в статутному капіталі самому Товариству.

Аналогічні положення містять і норми ст.ст. 53, 55 Закону України «Про господарські товариства»та п. 9 Статуту ТОВ «АГРО-САМАРА»в редакції 09.01.2008р.

Крім того, з п. 4 вищезазначеного протоколу загальних зборів № 30 від 17.04.2008р.видно, що статутний фонд ТОВ «АГРО-САМАРА» у розмірі 11800 грн. розподілений його учасниками наступним чином:

ОСОБА_3 50% Статутного (складеного) капіталу, що у сумі становить 5900 грн.;

ОСОБА_2 50 % Статутного (складеного) капіталу, що у сумі становить 5900,00 гривень.

Виходячи з наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що переважне право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на придбання частки ОСОБА_1 в статутному капіталі не порушено, оскільки фактично зазначені учасники отримали частку ОСОБА_1 пропорційно розміру своїх часток, які до цього складали по 42,5 %, що підтверджується протоколом № 30 загальних зборів учасників від 17.04.2008р.( а.с. 20, том 1).

Таким чином, виходячи з протоколу № 30 загальних зборів учасників товариства від 17.04.2008р. договір купівлі-продажу корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «АГРО-САМАРА»укладений відповідно до вимог чинного законодавства, без порушення прав і інтересів учасників товариства і третіх осіб, зокрема, ОСОБА_3, як учасника товариства у звязку з чим у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі продажу корпоративних прав у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ «АГРО-САМАРА»від 17.04.2008р.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розмір державного мита за майновими позовами становить 1% від заявленої суми позову.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в ході розгляду справи неодноразово збільшувалися позовні вимоги та ним сплачено державне мито на загальну суму 2583 грн. 70 коп. ( 2029 грн. 40 коп. за квитанцією № 30460403 від 29.08.2008р.- а.с.5, том.1; 439 грн. 69 коп. за квитанцією DN449СS30 від 13.04.2009р. - а.с. 22 том 2; 114 грн. 61 коп. за квитанцією № 29703.84.1 від 10.08.2009р.- а.с.55 том 2), тоді як заявою від 07.08.2009р. позовні вимоги збільшені та заявлені до стягнення у загальній сумі 358483 грн. 16 коп.

Отже, з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 слід стягнути неповно сплачене державне мито в сумі 1001 грн. 13 коп. в доход державного бюджету України, виходячи з вимог ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 174, 526, 655 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 53, 55 Закону України «Про господарські товариства», ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст. 49, ч. 1 п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА»(51641, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Боровківка, код ЄДРПОУ 30774535; ІПН 307745304164, Свідоцтво № 03586672, р/р № 260063102301 в ТОВ КБ «Даніель», МФО 380980) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором купівлі-продажу корпоративних прав в Статутному фонді (Статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-САМАРА»від 17.04.2008р. у розмірі 300000 грн. 00 коп. (триста тисяч грн. 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 48800 грн. 00 коп. (сорок вісім вісімсот грн. 00 коп.), три відсотки річних у розмірі 9683 грн. 16 коп. ( девять тисяч шістсот вісімдесят три грн.16 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3584 грн. 83 коп. (три тисячі пятсот вісімдесят чотири грн. 83 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027,м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК 22090200)- неповно сплачене державне мито в сумі 1001 грн. 13 коп. (одна тисяча одна грн.. 13 коп.), про що видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Прийняти відмову ТОВ «АГРО-САМАРА»від зустрічного позову.

Провадження за зустрічним позовом у справі № К12/122-08 припинити.

3. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 відмовити.

СуддяЛ.В. Жукова Рішення підписано 13.09.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.