Ухвала суду № 63776605, 27.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2934/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано не поданою та повернуто позивачу, так як він не усунув зазначених недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2010 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху, зазначено підстави невідповідності позовної заяви статті 119 ЦПК України та визначено строк для усунення зазначених суддею недоліків позовної заяви.

Постановляючи 30 листопада 2016 року ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог; не зазначено доказів, що підтверджують обставини справ. Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

02 грудня 2016 року позивач надав суду письмові пояснення з приводу викладених в ухвалі суду недоліків. Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 21 листопада 2016 року у встановлений строк.

Також висновки суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви по підставам не зазначення доказів не ґрунтуються на роз'ясненнях, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :