Ухвала суду № 63776498, 22.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/887/16 Справа № 711/9743/15-к Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, останній раз:

- 20.06.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року у виді 1 місяця і остаточно призначено до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк покарання строк попереднього увязнення з 08.10.2015 по 29.07.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати повязані з залученням експерта в сумі 690,90 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений та за те, що він 16.08.2015, перебуваючи у лісосмузі в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області зібрав кущі дикорослої коноплі та відвіз до місця тимчасового проживання в будинок по вул. Пролетарській, 65 в м. Золотоноша Черкаської області, де їх висушив та виготовив наркотичний засіб шляхом подрібнення через сито, а потім незаконно перевіз його до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де зберігав з метою збуту. Вранці 19.08.2015 р, після отримання телефонного дзвінка від знайомого на імя ОСОБА_4, який відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62, розташованої по вул. Сурікова, 30 в м. Черкаси домовився з ним про те, що ввечері цього ж дня перекине згорток з наркотичним засобом через паркан на територію колонії в місці будування церкви. В подальшому, він незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, привіз його до території колонії, та близько 21.40 год. перекинув згорток з наркотичним засобом через огорожу колонії в місці будування церкви, та відразу був затриманий працівниками колонії на місці вчинення кримінального правопорушення. Під час огляду місця території колонії, біля бетонної огорожі був виявлений та вилучений паперовий згорток, в якому знаходилися два пакети з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, загальною масою 113,25 грами.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати через істотне порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що злочин він не вчиняв, покази давав під фізичним та психологічним тиском працівників поліції.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати вирок суду та визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину в зв»язку з відсутністю доказів його вини та явною фальсифікацією даної кримінальної справи.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи фактичних обставин вчиненого злочину, доведеності вини, кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року 2 роки позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просив постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року 2 роки позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями, просили її задовольнити, вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, при цьому заперечили проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора з доповненнями та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого з доповненнями, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями , колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Так, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції та наведеними у вироку доказами.

Так, відповідно до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, даних під час розгляду справи судом першої інстанції, вони працюють в Черкаській виправній колонії № 62, 19.08.2015 року близько 21:40 ними був затриманий ОСОБА_7, коли той перекидав згорток на територію колонії в районі будови церкви. Пакет не долетів до житлової зони, так як змінив траєкторію через те, що ОСОБА_7 був схоплений за руку в момент кидання.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , даних в суді першої інстанції, згідно яких в їх присутності в якості понятих 19.08.2015 року здійснювали огляд території колонії в ході якого на землі біля бетонної огорожі був виявлений та вилучений згорток.

Показаннями свідка ОСОБА_14, даних в суді першої інстанції, відповідно до яких він був присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту 08.10.2015 р. за участю ОСОБА_7, в ході якого останній розповів та показав, як та при яких обставинах він перекинув згорток з наркотичним засобом на територію колонії.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події з фототаблицями від 20.08.2015 року в ході огляду території Черкаської виправної колонії № 62 біля бетонного паркану був виявлений та вилучений паперовий згорток, в якому знаходились два пакети з речовиною зеленого кольору, рослинного походження.

Згідно даних висновку судової експертизи № 2/1362 від 03.09.2015 року , вилучені в ході огляду місця події два пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 41.05 г та 72.20 грами, а загальна маса складає 113,25 грами.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2015 року з фототаблицями вбачається, що ОСОБА_7 розповів та показав - як та при яких обставинах він 19.08.2015 року перекинув згорток з наркотичними засобом на територію Черкаської виправної колонії.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, які вони безпосередньо давали в судовому засіданні є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами кримінального провадження, є обєктивними та достовірними і викривають злочинні дії обвинуваченого, тому обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, і його дії за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно.

Посилання обвинуваченого в апеляції щодо невчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, обєктивно не підтверджені та спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, які є послідовними, узгоджуються між собою та спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7, а тому розцінюються колегією суддів як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину, а у його скоєнні зізнався під тиском працівників міліції є безпідставними.

Так, з метою перевірки доводів засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області апеляційний суд виніс ухвалу від 28.09.2016 р., якою доручив прокурору Черкаської області провести перевірку його доводів та прийняти рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Згідно постанови слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Черкаської області від 31.10.2016 р. , відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016р. за № 42016250000000194 за фактом неправомірних, на думку ОСОБА_7, дій відносно нього з боку колишніх працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях останніх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Постанова слідчого є чинною і ніким не оскаржувалася.

Доводи обвинуваченого щодо фальсифікації кримінального провадження є необгрунтованими, оскільки в ході апеляційного розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а доказів фальсифікації кримінального провадження стороною захисту надано не було.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, стан здоровя та сімейний стан та за відсутності обставин, що помякшують та обтяжують покарання, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна та частково приєднав відповідно до ч.1 ст. 71 КК України невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Доводи прокурора, викладені в доповненнях до апеляційної скарги, щодо призначення ОСОБА_7 додаткового покарання з конфіскацією всього майна є необґрунтованими, та не підлягають до задоволення, оскільки, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна без визначення його частки, тому слід вважати, що в даному випадку конфіскації підлягає все майно, яке є у власності обвинуваченого ОСОБА_7

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження районним судом, які б слугували підставою для скасування вироку суду, не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 409, 415 КПК України, для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього увязнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 30 липня 2016 року по 22 грудня 2016 року - тобто на день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього увязнення з 30.07.2016 року по 22.12.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :