Ухвала суду № 63776151, 27.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2434/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_6 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просив скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2016 року скасовано рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким скасовано наказ відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації №92-к від 14.07.2015 року «Про звільнення ОСОБА_6О.» як не законний. Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області з 14.07.2015 року так стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили з часу його проголошення.

Відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області подав до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.11.2016 року та просив роз'яснити йому можливість його виконання у звязку з тим, що на час розгляду справи та на сьогоднішній день директором школи працює інша особа.

Перевіривши резолютивну частину ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 08.11.2016 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку з приводу заявлених позовних вимог.

Позовної вимоги як саме звільнити з посади діючого директора школи ОСОБА_7 при поновленні на роботі ОСОБА_6 заявлено не було, тому ця обставина і не могла бути предметом судового рішення. Звільнити з посади працівника при поновленні на роботу незаконно звільненого працівника необхідно строго до вимог трудового законодавства. Суд при ухваленні рішення юридичних консультацій не надає.

Крім того, ЦПК України не передбачає покладення на суд виконання рішення, оскільки такі функції покладені на ДВС який діє відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

А оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами немає.

Керуючись ст.ст. 209, .221, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Відмовити відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області в роз'ясненні рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :