Ухвала суду № 63776030, 20.12.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 696/839/14-ц

Провадження № 6/711/324/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкасив складі:

головуючого судді -Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права та виключення майна з акта опису та арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права та виключення майна з акта опису та арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння. Зазначено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Придніпровського райсуду м. Черкаси №696/839/14ц (провадження №2/711/163/15) від 10.06.2015р. про зобов»язання ОСОБА_6 відділу ДВС та ОСОБА_5 повернути власнику ФОП ОСОБА_2 крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме, - крупорушку синього кольору до неї входять: зерно шліфувальна машина; вольсова різка; розсів; пневмотранспорт (операційна машина); норія з двигуном; чотири мотори; двоє напільних електронних ваг; мішкозшивочна машина сірого кольору; рокл (візок гідравлічний) червоного кольору 1,25т.

01.10.2015р. на підстав даного виконавчого документа відкрито виконавче провадження №48889364, про що винесено постанову, яка направлена боржнику до ОСОБА_6 відділу ДАС для виконання.

З метою виконання рішення суду за виконавчим листом, державним виконавцем були вчинені дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», але вони не призвели до належного результату, тобто до виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки встановлено, що майно, належне стягувачеві відсутнє і встановити його місце знаходження не можливо.

Посилаючись на ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, державний виконавець просить суд, - змінити спосіб і порядок виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.04.2015р. по справі №696/839/14ц, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_6 відділу ДВС ЧМУЮ та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 580000грн. 00коп. в рахунок відшкодування вартості крупоцеху КОПКЗК-2 ДЛ, а саме, - крупорушку синього кольору до неї входять: зерно шліфувальна машина; вольсова різка; розсів; пневмотранспорт (операційна машина); норія з двигуном; чотири мотори; двоє напільних електронних ваг; мішкозшивочна машина сірого кольору; рокл (візок гідравлічний) червоного кольору 1,25т.

В судовому засіданні державний виконавець Лисенко М.А. повністю підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що на даний час виконавче провадження є чинним.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2, представник боржника ОСОБА_6 відділу ДВС, боржник ОСОБА_9, а також ФОП ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_7 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси №696/839/14ц (провадження №2/711/163/15) від 10.06.2015р., - про зобов»язання ОСОБА_6 відділу ДВС та ОСОБА_5 повернути власнику ФОП ОСОБА_2 крупоцех КОПКЗК-2 ДЛ, а саме, - крупорушку синього кольору до неї входять: зерно шліфувальна машина; вольсова різка; розсів; пневмотранспорт (операційна машина); норія з двигуном; чотири мотори; двоє напільних електронних ваг; мішкозшивочна машина сірого кольору; рокл (візок гідравлічний) червоного кольору 1,25т, - 01.10.2015р. відкрито виконавче провадження №48889364, про що винесено постанову.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що вартість крупоцеху моделі КОПЗК-2ДЛ станом на 19.10.2016р. становить 580000грн., що підтверджено листом ОДО «Бриг».

При цьому, за ВП №48889364 сторонами є стягувач ФОП ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_10 відділ ДВС.

На час розгляду заяви державного виконавця, виконавчий лист не виконано, незважаючи на неодноразові вимоги до ОСОБА_6 відділу ДВС та постанову від 13.10.2016р. про накладення на вказаного боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду.

Також не виконано рішення суду за виконавчим документом, де боржником є ОСОБА_5

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дана норма закону узгоджується із положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 02.06.2016р.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, при набранні рішення законної сили воно є обов»язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як орган примусового виконання, зобов»язана прийняти всі необхідні заходи до його виконання. Згідно ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

В данному випадку, за результатами розгляду справи немайнового характеру, судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, про зобов»язання ОСОБА_6 відділу ДВС та ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_2 крупоцех з відповідними складовими.

Отже, змінити спосіб і порядок виконання такого судового рішення на інший, а саме, - на стягнення з ОСОБА_6 відділу ДВС на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 580000грн. в рахунок відшкодвання вартості крупоцеху, - неможливо, оскільки, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Такий висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, що викладені у постанові №6-1829цс15 від 25.11.2015р.

Слід зазначити, що право, передбачене ст. 373 ЦПК, не обмежується на повторне звернення з позовною заявою, якщо воно судом вже розглядалось, якщо змінювались обставини (Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»).

Крім того, на думку суду, в разі неможливості виконання судового рішення за виконавчим документом та при наявності певних об»єктивних обставин, ОСОБА_2 має право, відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав/інтересів, в тому числі з позовом про відшкодування майнової чи моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичних осіб, юридичних осіб, посадових або службових осіб органів державної влади, органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, що відшкодовується державою, або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, як передбачено статями 1166 та 1174 ЦК України.

Таким чином, у задоволенні заяви державного виконавця необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ЦК України, правовими позиціями ВСУ, ст.ст.10, 11, 208, 209, 373, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права та виключення майна з акта опису та арешту, повернення майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_11