Ухвала суду № 63774258, 27.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1663/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3229/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Кальник А.М.

за участі стягувача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП Дем»яннікової ОСОБА_7.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до місцевого суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області у перебуває виконавче провадження ВП №52023927 на підставі виконавчого листа №554/1663/16-ц від 14.06.2016 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ФОП Дем»яннікової Ю.О. на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 20000 грн.

Оскільки заборгованість по вказаному виконавчому листу не погашена, вважає необхідним застосувати до боржника ФОП Дем»яннікової Ю.О. заходи забезпечення виконання судового рішення шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП Дем»яннікової ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, на неї подав апеляційну скаргу стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову про задоволення подання державного виконавця та тимчасово обмежити у праві виїзду ФОП Дем»яннікову Ю.О. за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення на його користь заборгованості у сумі 20000 грн., яке знаходиться на примусовому виконанні у Шевченківському ДВС м. Полтава.

Вважає доведеним факт злісного ухилення ФОП Дем»яннікової Ю.О. від виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Також зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду подання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП №52023927 на підставі виконавчого листа №554/1663/16-ц від 14.06.2016 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ФОП Дем»яннікової ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 20000,00 грн. Боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення до 12.09.2016 р. (а.с. 3).

Крім цього, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ФОП Дем»янніковій Ю.О. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна (а.с. 6).

Також постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 від 14.09.2016 р. накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках клієнта в банківських установах (а.с. 11).

За даними Пенсійного фонду України, Єдиного державного реєстру МВС та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо місця роботи боржника ФОП Дем»яннікової Ю.О., отримання нею пенсії, зареєстрованих за нею транспортних засобів та нерухомого майна відсутня (а.с. 7-11).

Згідно акту державного виконавця від 13.09.2016 р. при здійсненні виходу за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 4, офіс 39 встановлено, що ФОП Дем»яннікової Ю.О. за даною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює, офіс зачинено, засоби звязку відсутні, встановити фактичне місце знаходження чи проживання боржниці не вдалося (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник ФОП Дем»яннікова Ю.О. вчиняє дії, які полягають в навмисному та свідомому невиконанні зобовязань, покладених на неї рішенням суду, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання вказаного рішення, що є єдиною підставою для застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Ст.33 Конституції України закріплено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ? фізичної особи або керівника боржника ? юридичної особи за межі України ? до виконання зобовязань за рішенням.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом п. 3 розяснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого2014 р. №6«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до висновків, викладених ВCУ при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим із метою всебічного і повного зясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобовязання може бути зумовлено обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобовязань протягомстроку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриттявиконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржникавід виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Державним виконавцем Шевченківського ДВС м. Полтави ні місцевому, ні апеляційному суду не надано доказів на підтвердження того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 р. була вручена боржнику ФОП Дем»янніковій Ю.О. та що остання свідомо, умисно ухиляється від виконання судового рішення, яке ухвалене 11.04.2016 року та перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС нетривалий час.

Відсутність у ФОП Дем»яннікової Ю.О. будь-яких доходів, а також рухомого та нерухомого майна не свідчить про умисне невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошових коштів та не може бути підставою для встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім цього, доказів про те, що боржник має намір виїхати за межі України також апеляційному суду не надано.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1