Постанова № 63774248, 27.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/806/16-п Номер провадження 33/786/517/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань _ ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Юнігрейн Агро»,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 27 серпня 2016 року о 12 год 40 хв по вул. Гвардійська, 75/176 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без нього та на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 164184 - 27 серпня 2016 року, ОСОБА_3 27.08.2016 о 12 год 40 хв по вул. Гвардійська, 75/176 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, власником якого являється інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху; даними, які містяться у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких за допомого приладу алкотестер «Драгер» був проведений огляд ОСОБА_3 на стан спяніння результат огляду позитивний 0,93 % (а.с. 1,3).

Дані, які містяться у наведених письмових доказах підтвердив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, пояснивши, що він має посвідчення водія, 27 серпня 2016 року о 12 год 40 хв по вул. Гвардійська, 75/176 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_3 27 серпня 2016 року, стягнення накладено на останнього 17 листопада 2016 року, тобто у строк передбачений приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, через це підстав для закриття справи про вчинення адміністративного правопорушення не вбачається.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, але ОСОБА_3 була надана можливість скористатися своїми правами передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи. Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1