Ухвала суду № 63774243, 27.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1528/15-к Номер провадження 11-сс/786/598/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Лукаша М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування в кримінальному провадженні №12013180100003255 зупинено постановою слідчого 8.08.2016 та не відновлено, також закінчились строки досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 219 КПК України і відомості про їх продовження в матеріалах клопотання відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух провадження вбачається, що на момент внесення клопотання прокурором, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчились.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, адже відповідно до витягу з бази даних генерального Секретаріату Інтерполу ОСОБА_3 оголошений та перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в провадженні Кременчуцького відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 120131801000003255 від 4.09.2013, щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.м.4).

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно 22 год. 00 хв. 3.09.2013 ОСОБА_3 з приміщення квартири АДРЕСА_1 викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 1650 грн.

26.09.2013 слідчим СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_5 вручено ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (а.к.7).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2014 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120131800100003255 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2014, після розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду Апеляційним судом Полтавської області, після повернення судом обвинувального акту.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 9.08.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013180100003255 зупинено, ОСОБА_3 оголошено у розшук (а.к.14).

29.11.2016 прокурор Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи це тим, що (а.к.1):

- обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_3

- в ході досудового розслідування були встановлені ризики того, що ОСОБА_3 не буде являтися за викликом до слідчого, суду, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідка, з метою схиляння їх до зміни показань. Відповідно до витягу бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу ОСОБА_3 оголошений та перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

На момент звернення прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні не відновлено, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження. Цей факт підтвердив прокурор у суді апеляційної інстанції.

Тобто, прокурор не відновивши досудове розслідування звернувся з вказаним вище клопотанням, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 282 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_3, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

С У Д Д І :

__ ___ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9