Ухвала суду № 63774183, 22.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3234/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Триголова В.М.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання звільнення незаконним та зміну дати і причини звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи по суті, на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_5 про відвід судді Триголова В.М., з посиланням на зацікавленість у результаті розгляду справи та обставини, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Заявляючи відвід судді Триголову В.М., Масник В.П вказує на те, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області під головуванням судді Триголова В.М. у справі № 554/12829/13-ц, йому, ОСОБА_5, було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як особиста зацікавленість, упередженість чи необєктивність намірів судді Триголова В.М. у розгляді даної справи в розумінні п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Зазначені позивачем обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності зазначеного судді при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та зводиться до незгоди з рішенням ухваленим під його головуванням.

Таким чином, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області Триголова Вадима Миколайовича - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області __ ОСОБА_1