Ухвала суду № 63773691, 01.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/7670/16-к

Справа № 554/7670/16-к

Провадження № 1-кс/554/8582/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І., при секретарі Козаренко М.А. за участю слідчого Кашуби О.О., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161700000000432 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозволу прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1, старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3, слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 на проведення тимчасового доступу у Октябрському районному суді м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, до носіїв інформації з аудіо записом, та його стенограми по справі №554/7670/16-к, запис яких відбувався 23.09.2016, під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтави, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, 20.10.2016, під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтави, клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5, та 12.10.2016, під час розгляду Апеляційним судом Полтавської області, апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2016, з можливістю ознайомитись з оригіналами вказаних речей та документів і вилучити їх.

Своє клопотання мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161700000000432 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: на початку вересня 2016 року ОСОБА_5, будучи сільською головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вирішила використати свої повноваження з метою особистого збагачення.

Реалізуючи задумане, та знаючи завдяки займаній посаді, що ОСОБА_6 має намір здійснити зовнішнє електропостачання електроустановок особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Кишеньки, Кобеляцького р-ну, Полтавської області, в звязку з чим звернулась із заявою про надання дозволу на проведення кабелю для підключення електромережі, до виконавчого комітету Світлогірської сільської ради, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_6 у вказаному питанні та доглядає за селянським господарством останньої, надати їй неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 10 000 гривень за надання дозволу на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_6 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області. З метою конспірації та заувалювання своїх злочинних дій, 02.09.2016 року, ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 номер банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» №5168 7559 3819 4160, яка оформлена на ОСОБА_9 рідну сестру фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, з метою погашення заборгованості перед ФО-П ОСОБА_10 за раніше придбані товари в магазині непродовольчих товарів за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р., с. Світлогірське, вулиця Леніна, будинок 7В, де здійснює свою підприємницьку діяльність останній. Реквізити банківської картки були надані ОСОБА_10, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5.

16.09.2016 року, о 17 годині 48 хвилин на банківську картку, надану сільським головою Світлогірської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_7 було перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн., включаючи комісію банку в сумі 50 грн.

19.09.2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5, знаючи про перерахування грошових коштів ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, за рахунок вказаних коштів, замовила у ФОП ОСОБА_10 товар на суму в 45 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., які отримав її син ОСОБА_11.

20.09.2016 року, приблизно об 11 годині, вчинивши всі дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_6 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

За ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 1945т від 07.09.2016 співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області проведено НСРД в рамках кримінального провадження №12016170000000432, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону 066-768-19-98 про, що 21.09.2016 та 30.09.2016 складено протоколи.

14.11.2016 розсекречені носії інформації про проведення НСРД прокуратурою Полтавської області направленні до СУ ГУ НП в Полтавській області.

15.11.2016 для визначення оригінальності, неперервності, змін первісного змісту чи монтажу фонограми, встановлення змісту розмов, приналежності розмов та придатності мови дикторів для проведення їх ідентифікації, було призначено судово-технічну (фоноскопічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_12 Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, для ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній обєм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обовязково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов.

ОСОБА_5 відмовилась надавати зразки усного мовлення.

З метою належного проведення призначеної судово-технічної (фоноскопічної) експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до носіїв інформації з аудіо записом, та його стенограми по справі №554/7670/16-к, запис яких відбувався 23.09.2016, під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтави, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, 20.10.2016, під час розгляду Октябрським районним судом м. Полтави, клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5, та 12.10.2016, під час розгляду Апеляційним судом Полтавської області, апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2016, що знаходяться в Октябрському районному суді м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, а беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

А тому, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Окрім викладеного, КПК України не передбачено надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів справ, що перебувають в провадженні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1В- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Шевська