Ухвала суду № 63773605, 28.12.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2948/16-к

Провадження № 1-кс/541/541/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого с удді ОСОБА_1,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, обґрунтовуючи це клопотання тим, що проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2016 року за №42016171260000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, по факту заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам на загальну суму 17549,78 грн.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідні спеціальні знання експертів з метою вирішення питання про те, ким, ОСОБА_3 або іншою особою виконаний підпис в заяві та інших документах УПСЗН Миргородської міської ради, в яких зазначено про відсутність у будь-якого із членів її сімї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання прокурора (а.с. 26), явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженням №42016171260000114 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою м.Миргород, вул. Гоголя. 92, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, прокурором не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів і неможливості проведення експертизи по копіям. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 21 грудня 2016 року про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

2. Надати прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5, слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради ( юридична адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 92 ), а саме:

- особової справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по наданню щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, з наданням можливості виготовити копій вищевказаних документів.

3. Розяснити особам, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

4. Строк дії даної ухвали до 28 січня 2017 року.

5. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, якою ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1