Ухвала суду № 63773504, 28.12.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

справа№539/3988/16-к

пров.№1-кс/539/575/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі судового засідання Карпенко Т.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 12015170240001100 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області.

Клопотання мотивовано тим, що 12.09.2015 року до чергової частини Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт начальника МРВ№4 УПЗСЕ ОСОБА_2 про те, що службові особи управління з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради видали завідома неправдивий офіційний документ.

За вказаним фактом СВ Лубенського МВ відомості 12.09.2015 року було внесено до ЄРДР за № 12015170240001100 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, у відповідності до договору № 28 оренди обєкту нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни від 12 липня 2012 року, Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради передало в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, нерухоме майно за адресою: Полтавська область, м. Лубни, Комунальний міський парк культури та відпочинку. Обєктом оренди є: - літні майданчики, загальною площею, 101,25 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхневого плану.

В ході досудового слідства було проведено судово-економічну експертизу № 19 від 25.03.2016 у відповідності до якої різниця між нарахованою орендною платою ФОП ОСОБА_3 за оренду майна згідно договору № 28 від 12.07.2012, проведеною Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин Лубенської міської ради та орендною платою, розрахованою з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, визначеної у висновку оціночно-будівельної експертизи № 46 від 12.02.2016, за період з 12.07.2012 по 30.11.2015, складає - 78678,35 грн. В межах експерта-економіста та в обсязі наданих документів, висновки викладені в довідці від 15.12.2015 «Про результати спільної перевірки законності укладення договорів оренди комунального майна, його наявність та сплату коштів у відповідності до чинного законодавства за період з 12.07.2012 по 01.12.2015» щодо проведення розрахунку орендної плати за землю за неоформленим договором оренди на земельну ділянку, на якій знаходиться літній майданчик загальною площею 101,25 кв.м. за адресою: м. Лубни, Комунальний міський парк культури та відпочинку, як втраченої можливості отримати місцевим бюджетом орендної плати за землю за період з 12.07.2012 по 01.12.2015, підтверджуються в сумі 28395,85 грн.

Прохає суд постановити ухвалу про дачу дозволу на призначення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області законності надання та використання літніх майданчиків розташованих в м. Лубни, Комунальний міський парк культури та відпочинку починаючи з 12.07.2012 року, які надані в оренду Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37504366, юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни вул. Я. Мудрого, 33.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею і підлягає поверненню слідчому без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як субєкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання призначення проведення позапланової перевірки.

Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на проведення позапланової перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.

За змістом глави 20 та 21 КПК України проведення позапланової перевірки не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання доручення на призначення проведення позапланової перевірки кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуте слідчим суддею без перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає поверненню стороні обвинувачення без розгляду.

При визначенні обсягу повноважень слідчого судді не спроможними слід вважати посилання слідчого і на Положення Закону України «Про Державну екологічну інспекцію України", оскільки:

- вказаний Закон не встановлює повноважень слідчого судді, як субєкта кримінального процесу, і за змістом ст. 9 ч.ч.1, 3 та ч.3 ст.26 КПК України не може встановлювати такі повноваження;

- посилаючись на положення згаданого Закону, слідчий ототожнює поняття «суд» із поняттям «слідчий суддя», хоч вказані субєкти кримінального процесу за змістом ст. 3 КПК України є відмінними як за обсягом своїх повноважень, так і за порядком їх призначення чи обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області - повернути без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Іващенко