Ухвала суду № 63773365, 26.12.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/130/2016

Справа № 537/6454/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №537/6454/14-ц, виданого 14 листопада 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 239 941,32 грн. та судовий збір в розмірі 2399,41 грн., на примусове виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2015 року., визнавши причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Свої вимоги мотивував тим, що 13 січня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено. Виконавчий лист про стягнення з відповідача суми боргу на адресу позивача не направлявся і лише 09 листопада 2016 року представником АТ «Дельта Банк» було направлено заяву про видачу виконавчого листа, який було отримано 18 листопада 2016 року. Таким чином, строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущений. Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання тим, що представник банку, який супроводжував справи з приводу стягнення заборгованості в Полтавському регіоні ОСОБА_3 звільнився 21 жовтня 2014 року та не передав матеріали справи вищому керівництву. Лише 18 травня 2015 року в Полтавському регіоні було призначено нового представника банку ОСОБА_4, який також звільнився 20 листопада 2015 року. Окрім того, відповідальна особа в місті Києві, ОСОБА_5 звільнилася 29 березня 2016 року та не передала матеріали справи. Таким чином, АТ «Дельта Банк» лише в жовтні 2016 року з відповіді ТУ ДСА України в Полтавській області стало відомо про рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2015 року. Окрім того, як зазначає заявник, у звязку із визнанням 03 березня 2015 року АТ «Дельта Банк» неплатоспроможним, запровадженням тимчасової адміністрації, прийняттям рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року про початок процедури ліквідації зазначеної установи, вникла значна завантаженість всіх відділів банку, оскільки обсяги роботи буди значно збільшені. У звязку із викладеними обставинами заявник просить визнати причину пропуску предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк.

В судове засідання представник заявника, ПАТ «Дельта Банк», не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданої заяви, просив розглянути справу без його участі.

Боржник, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Так, відповідно до частини 2 статті 371 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13 січня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 239 941 грн. 32 коп.; стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 2 399 грн. 41 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеного рішення була направлена на адресу позивача 15 січня 2015 року та отримана ним 21 січня 2015 року, що підтверджується підписом в повідомленні про отримання поштового відправлення, а відтак суд приходить до висновку, що позивач мав можливість звернути до виконання рішення суду про стягнення на його користь суму боргу в установлені законом строки, оскільки представнику ПАТ «Дельта Банк» було відомо про існування вказаного рішення суду.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, відповідно до пункту 5 Перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на дату винесення рішення, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №537/6454/14-ц року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2015 року набрало законної сили 01 лютого 2015 року.

Окрім того, ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі звернулось лише 14 листопада 2016 року, у звязку із чим 14 листопада 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №537/6454/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту №32/39/06-А від 14 липня 2006 року в сумі 239941 грн. 32 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 2399 грн. 41 коп.

Згідно зі статтею 371 Цивільно-процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником як докази поважності причин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання надано до суду Постанову Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», Наказ тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» №25 від 03 березня 2015 року «Про скасування довіреностей», Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», копію витягу з наказу ПАТ «Дельта Банк» №1402-к/ТР від 21 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_3, копію витягу з наказу ПАТ «Дельта Банк» №2074-к/ТР від 20 листопада 2015 року звільнення ОСОБА_4, копію витягу з наказу №264-4/ТР від 29 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_5

Таким чином, судом вбачається, що тимчасова адміністрація в ПАТ «Дельта Банк» була введена після отримання банком копії заочного рішення. А тому посилання заявника, що строк предявлення виконавчого листа був пропущений через поважні причини у звязку із веденням тимчасової адміністрації та початком ліквідації банку, що спричинило масове звільнення працівників та значною завантаженістю відділень банку, є на думку суду необґрунтованими та таким яке не відповідає обставинам справи, оскільки представнику позивача по справі було відомо про наявність судового рішення від 13 січня 2015 року.

Згідно із встановленими нормами чинного законодавства, поновлення строку здійснюється при наявності поважності причин його пропуску. При цьому поважність пропуску визначається обставинами, які обєктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, будь-яких поважних причин пропуску в судовому засіданні не встановлено, доказів на їх підтвердження не надано. Суд приходить до висновку, що причини пропуску строку обєктивно залежали від волі особи, яка пропустила цей строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання заявником пропущено без поважних причин, у звязку із чим в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись статтею 371 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинною станом на 13 січня 2015 року, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області №537/6454/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.О. Зоріна