Ухвала суду № 63772858, 28.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5763/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 2-р/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 28.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до свят та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поновити її на попередній роботі в Департаменті правового супроводу ПАТ «ХК «Київміськбуд» з 11 лютого 2015 року, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи 12 лютого 2015 року по 8 серпня 2016 року в розмірі 154730,29 грн. та передбачені колективним договором преміальні в розмірі 4500,00 грн. за 2013 рік та 4500,00 грн. за 2014 рік, а також завдану моральну шкоду, розмір якої оцінила у 20 000,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 серпня 2016 року залишено без змін.

12 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла письмова заява позивача, в якій порушується питання про надання розяснень резолютивної частини ухвали апеляційного суду щодо того, чи повязане відхилення апеляційної скарги у звязку з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України місячного строку для звернення до суду з фактом видачі позивачу недійсного листка непрацездатності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість посилань заявника та проаналізувавши ухвалені судові рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що Апеляційний суд Київської області не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, то зазначену ухвалу не може бути розяснено.

Крім того, заявником фактично порушено питання про зміну ухвали апеляційного суду шляхом внесення до неї нових даних, зокрема роз'яснення мотивів неприйняття доказів, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3