Ухвала суду № 63772855, 28.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/3065/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/6265/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 28.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом споживчого товариства «Копилівське споживче товариство» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року СТ «Копилівське споживче товариство» звернулося до суду з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для предявлення до належного суду. Вважає, що даний спір підлягає розгляду відповідно до ст. 109 ЦПК України судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до розяснень, які викладені в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є незаконність передачі у власність відповідачів земельних ділянок, що розташовані в адміністративних межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Тобто, в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначене розташування нерухомого майна територіально підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності необхідно було виходити із положень ст. 109 ЦПК України є безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала судді суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_5