Ухвала суду № 63772792, 27.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1288/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-во/780/41/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРТ 10», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року в задоволенні даного позову заступника прокурора Київської області відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року залишено без змін.

При цьому Апеляційним судом Київської області було допущено описку в ухвалі, а саме на сторінці 11 ухвали зазначено наступне: «Позовна давність за вимогами про оскарження розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року закінчилась 10 квітня 2011 року, а з вказаним позовом прокурор звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 24 березня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності». Також в першому абзаці третьої сторінки ухвали помилково вказано ТОВ «СРТ-100», а не ТОВ «СРТ-10».

Представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про виправлення зазначених описок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 допущено описку і неправильно зазначено назву Вишгородського районного суду Київської області Бориспільський міськрайонний суд Київської області, та назву відповідача ТОВ «СРТ-10», допущені описки підлягають виправленню шляхом зазначення правильних назв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРТ 10», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок.

Вважати правильною назвою суду, зазначеного на одинадцятій сторінці ухвали абзац шостий, замість «Бориспільський міськрайонний суд Київської області» «Вишгородський районний суд Київської області» у відповідному відмінку.

Вважати правильною назвою відповідача, зазначеною на третій сторінці ухвали абзац перший, замість ТОВ «СРТ-100» - ТОВ «СРТ-10».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_35