Ухвала суду № 63772678, 28.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6766/16-к Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.Провадження № 11-кп/780/1595/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.Категорія 18 28.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - Свінціцької О.П.

суддів- - Ігнатюка О.В., Рудніченко О.М.

секретар - Коломиченко А.С.

за участю прокурора - Момот Д.П.

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120150600200000493 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року,якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120150600200000493 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150600200000493 від 24.01.2015 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя.

При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор не усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 04.01.2016 р., а саме не зазначив, які транспортні засоби були заправлені обвинуваченим за допомогою викраденої пластикової картки ТОВ «Аріс-Юг» (марки автомобілів та їх реєстраційні номери). Крім того, відсутні в обвинувальному акті дані щодо об'єму (ліміту) палива, який знаходився на картці ТОВ «Аріс-Юг». Також, в порушення ст. 290 КПК України, з матеріалами досудового провадження не ознайомлені обвинувачений та його захисник.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на необхідність зазначення у ньому, які транспортні засоби були заправлені обвинуваченим за допомогою викраденої пластикової картки ТОВ «Аріс-Юг», дані щодо об'єму палива, який знаходиться на картці ТОВ «Аріс-Юг», однак обвинувальний акт і не містить твердження, що ОСОБА_5 взагалі транспортні засоби заправлялися дизельним паливом.

Факт заправки обвинуваченим конкретних транспортних засобів дизельним паливом є не що інше як домисел суду.

Вказує і на те, що дані щодо об'єму палива, який знаходився на картці ТОВ «Аріс-Юг», жодним чином не впливають та не можуть вплинути на суть обвинувачення, кваліфікацію інкримінованого діяння, тощо.

Посилається і на те, що суд вийшов за межі ст. 315 КПК України, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин та юридичної кваліфікації інкримінованих обвинуваченим злочинів, що не входить до переліку питань, які підлягають з'ясуванню в ході підготовчого судового засідання.

Також вказує, що повертаючи обвинувальний акт судом вказано, що останній містить протиріччя. Однак судом не вказано, які саме протиріччя, що у свою чергу не дає можливості до їх усунення, якщо вони дійсно є.

Крім того, прокурор не погоджується з твердженнями суду щодо повернення обвинувального акту з підстав не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого та його захисника, оскільки не виконання вимог ст. 290 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що ухвала суду відповідає засадам кримінально-процесуального законодавства, є обґрунтованою, мотивованою та винесена на підставі ст. 314 КПК України в зв'язку з порушеннями норм ст. 290, 291 КПК України. Твердження апелянта, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними. Обвинувальний акт від 18.08.2015 року направлено до суду з порушенням вимог ст.ст. 91,291 КПК України, формулювання обвинувачення не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Обвинувальний акт містить дані кому належала викрадена пластикова картка, на якій зберігалось пальне, але не зазначено, який об'єм палива був на ній, на яку суму, до якого терміну вона діяла і на яких підставах перебувала в ПП «Фаворит» або в представника потерпілого. Обвинувальний акт містить дані про розкрадання в період 31.12.14р. та 03.01.15р. ОСОБА_5 дизельного пального на АЗС в Житомирської та Київської області шляхом «отримання» в об'ємах не менше 990 літрів. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають вимогам ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню. Стороною обвинувачення не встановлено, як і яким чином можливо отримати, де зберігати і як розпоряджатися паливом, тобто не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню.

Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в резолютивній частині щодо вчинення дій за ч. 3 ст. 185 КК України містить посилання на заподіяння значної шкоди потерпілому, але не вказано з яких підстав вона визначена.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки він не містить собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання. Обвинувальний акт складений і підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_5 та його захисника про отримання ними копій обвинувального акту.

За таких обставин висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України та необхідність його повернення прокурору на усунення недоліків не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання суду на те, що обвинувачений та його захисник не були ознайомлені з матеріалами досудового провадження, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту з даних підстав.

Також є безпідставним і посилання суду на те, що прокурором мають бути усунуті інші порушення процесуального законодавства, оскільки ухвала суду не містить зазначення того, які саме порушення вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, було допущено прокурором.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №120150600200000493 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120150600200000493 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №120150600200000493 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді:

_____ ______ ______

Свінціцька О.П. Ігнатюк О.В. Рудніченко О.М.