Рішення № 63771940, 21.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6062/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який представник Виконавчого комітету Ірпінської міської радимотивує тим, що 03.04.2015 р. між Виконкомом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №19 про залучення коштів замовників будівництва обєктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня. Зауважує, що згідно п.п. 1.1. та 1.2. предметом договору є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а місцем розташування обєкта м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Г.

Відповідно до даного договору сторони домовились щодо загальної суми пайового внеску в розмірі 1164494, 10 грн.

Також договором встановлено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Згідно із п. 3.1.1. договору Замовник зобовязується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, визначеному п. 2.3. вказаного договору.

10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за №КС143143300348.

Відповідно до довідки від 14.07.2016 р. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області замовник будівництва обєкту архітектури за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Г, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м. Ірпінь в розмірі 1154494, 10 грн.

Позивач зауважує, що відповідач не в повній мірі виконав свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Ірпеня, тому просить стягнути із відповідача на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму основного боргу в розмірі 1154494, 10 грн. та неустойку в розмірі 307095, 43 грн. Крім того, просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської радиподав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов повністю.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявилися, причини і докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської радита дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2015 р. між Виконкомом Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_1 було укладено договір №19 про залучення коштів замовників будівництва обєктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня. Згідно із пунктами 1.1. та 1.2. предметом договору є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а місцем розташування обєкта м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Г. Відповідно до даного договору сторони домовились щодо загальної суми пайового внеску в розмірі 1164494, 10 грн. Крім того, судом встановлено, що за договором №19 від 03.04.2015 р. за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Згідно із п. 3.1.1. договору Замовник зобовязується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, визначеному п. 2.3. вказаного договору. 10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за №КС143143300348, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Г. Відповідно до довідки від 14.07.2016 р. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області замовник будівництва обєкту архітектури за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Г, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м. Ірпінь в розмірі 1461589, 53 грн. Неустойка складає 307095, 43 грн.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 40 зазначеного вище Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини та вищезазначені норми Закону, суд вважає, що відповідач своїми діями порушує законні інтереси держави з приводу не виконання зобовязань по укладеному договору, що негативно відображається на своєчасності формування цільового фонду місцевого бюджету м. Ірпеня Київської області для створення і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури. Також суд дійшов висновку, що відповідач повинен повернути на користь Виконкому Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме: суму основного боргу в розмірі 1154494, 10 грн. та неустойку в розмірі 307095, 43 грн. Крім того, суд зауважує, що всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано жодних доказів, якими спростовуються позовні вимоги Прокурора м. Ірпеня Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (р/р 31510921700007, банк ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач МБ м. Ірпінь, код доходу 24170000, ЄДРПОУ 37911135, МФО 821018) заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму основного боргу в розмірі 1154494, 10 грн. та неустойку в розмірі 307095, 43 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області судовий збір в розмірі 21 923, 84 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3