Вирок № 63771424, 28.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

28.12.2016

Справа № 359/9547/16-к

Провадження №1-кп/359/496/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участі прокурора Мойсієнко О.В.

при секретарі Пустовіт А.Б.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110100002210 від 04.11.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш судимий

27.04.2009 року Бориспільським міськрайонним судом за ст.187 ч.2 . 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

02.04.2014 року Бориспільським міськрайонним судом за ст.391,71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; звільнився 02.12.2015 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ

27.10.2016 року, близько 13 години ОСОБА_3 перебував в провулку Дружби в м. Бориспіль, де зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2 Під час розмови з ним ОСОБА_3 побачив в руках ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia 230», та в цей момент вирішив ним заволодіти зловживаючи довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії носять умисний та протиправний характер, діючи умисно, повторно підійшов до ОСОБА_2 та попросив дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_2 довіряючи ОСОБА_3 дав йому в руки свій мобільний телефон «Nokia 230»

Після чого, ОСОБА_3 тримаючи в руках мобільний телефон «Nokia 230» вартістю 1 389 грн., 00 коп., в якому знаходились дві сім картки операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», втік з місця події та розпорядився майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 425 грн. 00 кой.

04.11.2016 року, близько 11 години, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Любарці, вул. Матросова буд. 19 побачив в одній з житлових кімнат будинку ноутбук «ASUS», належний ОСОБА_5, тоді в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер за ним ніхто не спостерігає, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, діючи умисно, повторно викрав ноутбук «ASUS», вартістю 3 004 грн. після чого з місця злочину втік.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 004 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції, зазначену у обвинувальному акті суму викраденого не заперечував.

Пояснив, що дійсно 04 листопада 2016 р, перебуваючи у бабусі, з кімнати її будинку викрав ноутбук. Крім цього, 27 жовтня 2016 року , з метою заволодіння телефоном , взяв у знайомого ОСОБА_2 мобільний телефон, після чого втік, розпорядившись телефоном на свій розсуд.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Вірно кваліфіковано його дії й за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості ;

- особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; потерпілий просить не позбавляти обвинувачено волі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Розмір витрат на проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування складають 1100 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушеннь , передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 ( три) роки.

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким до відбування призначити 3 ( три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.1,2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

- періодично з;являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі:

ноутбук «ASUS , передані на зберігання власнику повернути ОСОБА_5;

мобільний телефон марки «Nokia 230» повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1100 гривень 00 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 31124814).

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.М. Гончаров