Ухвала суду № 63771315, 04.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12641/14-ц

Провадження №6/359/117/2016

УХВАЛА

4 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю державного виконавця Соколової Ю.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державно-го виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

У вересні 2016 року державний виконавець Деснянського РВДВС у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що в Дес-нянському РВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження №49388925 з виконання виконавчого листа №2/359/466/2015, №359/12641/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 195623 гривень 80 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. В матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал цього виконав-чого документа. Ця обставина свідчить про те, що він втрачений. Тому державний вико-навець Деснянського РВДВС у м. Києві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат вико-навчого документа.

У судовому засіданні державний виконавець Деснянського РВДВС у м. Києві ОСОБА_2 підтримує подання та просить суд задовольнити.

Інші учасники виконавчого провадження не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши письмові докази, при-єднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що в Деснянському РВДВС у м. Києві перебуває виконавче провад-ження №49388925 з виконання виконавчого листа №2/359/466/2015, №359/12641/14-ц, ви-даного 21 жовтня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 195623 гривень 80 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Однак з опису матеріалів цього виконавчого провадження вбачається, що в них міс-титься лише копія, а не оригінал виконавчого документу. У судовому засіданні суд пере-вірив матеріали виконавчого провадження та виявив в них відсутність оригіналу виконав-чого документу.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що оригінал виконавчого документу втрачений. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення цієї перешкоди належить видати дублікат виконавчого листа №2/359/466/2015, №359/12641/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 195623 гривень 80 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у спра-ві «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі дублікату виконавчого листа призведе до не-виправданого невиконання остаточного, обовязкового для виконання рішення суду на шкоду ОСОБА_4 Це буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення подання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної вико-навчої служби у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/359/466/2015, №359/12641/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 195623 гривень 80 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6