Ухвала суду № 63771199, 28.12.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кс/358/247/16

УХВАЛА

про задоволення заявленого клопотання про відвід судді

28 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Бузинного В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Якутюка В.С. який є головуючим у справі про розгляд заяви про відвід судді Корбута В.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні Богуславського районного суду під головуванням судді Якутюка В.С., який розглядав заяву про відвід судді Корбута В.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, заявив відвід судді Якутюку В.С. з тих підстав, що суддя Якутюк В.С. як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування.

Зокрема, 18 лютого 2016 року слідчим суддею Якутюком В.С. постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання; 14 березня 2016 року постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами; 04 квітня 2016 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід слідчих та прокурора, про що постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчих СВ Богуславського ВП Миронівького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокурора Ковальського В.В. Крім того, вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слідчий суддя вирішував, крім іншого, також питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Тому, на переконання захисника ОСОБА_2 зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України виключають участь судді Якутюка В.С. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

28 грудня 2016 року в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Якутюка В.С. захисник ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор Бузинний В.С. висловив думку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Якутюка В.С. існують і тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Аналогічну думку висловив представник потерпілого ОСОБА_3

Суддя Якутюк В.С. не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року визначено суддю Тітова М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Якутюка В.С.

Вирішуючи заявлений відвід судді Якутюку В.С. відповідно до положень ст. 81 КПК України, суд вважає, що сторона захисту навела переконливі підстави для відводу судді Якутюка В.С., оскільки він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування, а саме постановлював судові рішення: про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1; про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, про відвід слідчих та прокурора. В тому числі, вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слідчий суддя вирішував, крім іншого, також питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді Якутюка В.С. необхідно задовольнити, а провадження по розгляду заяви про відвід судді Корбута В.М. направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76 ч. 1, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Якутюка В.С. який є головуючим у справі про розгляд заяви про відвід судді Корбута В.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, задовольнити.

Провадження по розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Корбута В.М. передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7