Вирок № 63771007, 28.12.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1381/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/93/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - К. В. Коваленко

за участю секретаря - Старенької С.М.

прокурора - Петрик О.М., Маглич О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ч. Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, українка, громадянка України, не працює, заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, пільг та державних нагород не має, проживає селище Баришівка вул.. Софіївська (Пархоменка), 23 АДРЕСА_1, раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

що в кінці січня 2016 року, близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 4, де проживає ОСОБА_2, за адресою: смт. Баришівка, вул. Софіївська 25, на тумбочці, що розташована біля входу до вищевказаної квартири, помітила скриньку (шкатулку), відкривши яку виявила, що в ній знаходились золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та золоті сережки, що належать ОСОБА_2. Користуючись відсутністю у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_1 викрала ланцюжок, хрестик та сережки, вироблені із золота 585 проби. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, взявши кредит у ломбарді «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога.» і компанія» в смт. Баришівка під заставу викраденого майна.

Згідно висновку експерта № 4/1622 від 13.10.2016 року вартість викрадених сережок становить 1275,58 грн. (одна тисяча двісті сімдесят пять грн. пятдесят вісім копійок), вартість ланцюжка становить 1449,51 (одна тисяча чотириста сорок девять грн. пятдесят одна коп.). Згідно висновку «І Ломбард» ТОВ «Взаємодопомога.» і компанія» вартість хрестика становить 1538 грн.46 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 4263,55 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три грн. пятдесят пять копійок).

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що вона в той час доглядала за дитиною потерпілої, та скориставшись відсутність потерпілої ОСОБА_2 вдома, почала оглядати речі що були в квартирі, виявивши золоті прикраси ОСОБА_1 вирішила викрасти їх для власних потреб. В подальшому вона заклала речі в ломбард використавши отримані кошти на власні потреби.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки, обвинувачена таємно викрала чуже майно.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Цивільний позов заявлений по справі підлягає до часткового задоволення. Враховуючи доведеність заподіяної шкоди суд вважає, що задоволення вимоги про відшкодування матеріальної вимоги підлягає до задоволення в повному обсязі.

На думку суду цивільний позивач ОСОБА_2 не довела суду в повній мірі заподіяну моральну шкоду, разом з тим сам факт вчинення злочину по відношенню до ОСОБА_2, є підставою для виникнення такої шкоди. Враховуючи всі обставини, наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини, відсутність заробітку та інше, суд вважає, що вимога про відшкодуванню моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Речові докази по справі по справі відсутні.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2 4263,55 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три грн. пятдесят пять копійок) заподіяної матеріальної шкоди..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2 500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Всього стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2 4763 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави рахунок держави Банк одержувач ГУДСКУ у Київській області м. Київ р/р 31113115700016 МФО 821018 код ЄДРПОУ 37862784 одержувач УК у Баришівському районі Київській області 24060300 судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3