Постанова № 63770945, 19.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 289/790/14-п

ПОСТАНОВА Іменем України

19 червня 2014 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Крижанівського В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року, -

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що о 20 годині 40 хв. 22 квітня 2014 року, він керував на перехресті вул. Заболотного та вул. Метрологічній у м. Києві автомобілем ВАЗ д/н АА95-570А в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити. Посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що адміністративне провадження щодо нього підлягає закриттю, оскільки по даному факту незаконного заволодів транспортним засобом 22 квітня 2014 року було відкрито кримінальне провадження та внесено до ЄРДР за №12014100010003102. Вказує, що коли він був затриманий працівниками патрульної служби, автомобіль, в якому він перебував був припаркований до узбіччя, не рухався, тобто він не керував автомобілем.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника, його захисника, підтримали апеляційну скаргу, правопорушник дав пояснення, що сів за кермо автомобіля, який штовхали хлопці, проте він ним не керував, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП_ відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення АБ2№026460 від 22 квітня 2014 року, викладені обставини вчинення правопорушення, а саме те, ОСОБА_1 о 02 годині 40 хв. 22 квітня 2014 року керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. АА 95570А в стані алкогольного спяніння. Огляд на cтан спяніння проводився за допомогою алкометра, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проба на алкоголь позитивна, 1.98 проміле. ОСОБА_1 від підпису в протоколі, в отриманні копії протоколу та від дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Згідно рапорту інспектора ВДАІ ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з АА95570А в стані алкогольного спяніння. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, пояснивши тим, що не може писати оскільки сильно пяний (а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був затриманий працівникам патрульної служби в автомобілі, який був припаркований до узбіччя і керував автомобілем не суперечать матеріалам справи, проте і спростовують тих обставин, що цьому передувало керування цим автомобілем, що в суді апеляційної інстанції підтвердив сам правопорушник.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його спочатку затримали працівники патрульної служби о 02 годині 35 хвилин, а потім працівники ДАІ склали протокол о 02 годині 40 хвилин, тому він не міг вчинити адміністративного правопорушення, то вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається, з витягу з кримінального провадження №12014100010003102, приблизно о 02 годині 35 хвилин 22 квітня 2014 року на перехресті вул. Заболотного та Метрологічній було затримано ОСОБА_1, який за попередньою змовою з невстановленими слідством особами незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1. З якого також слідує, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, привів в рух автомобіль, тобто автомобіль рухався і ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Слово «приблизно» в повідомленні про підозру ОСОБА_1 не встановлює точного часу. Витяг з кримінального провадження, та повідомлення про підозру не є тими документами, які у даному випадку встановлюють час вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 12, 14).

Твердження ОСОБА_1 про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.8 ч.І ст.247 КУпАП є безпідставними, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 вчинив два різні правопорушення - кримінальне та адміністративне. Кримінальне провадження порушене проти ОСОБА_1 за те, що він незаконно заволодів автомобілем. Адміністративне, яке полягає в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_1 є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року щодо нього, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: