Ухвала суду № 63769352, 23.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9306/16-ц Провадження № 22-ц/795/2408/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ТОВ «Ост-Вест» - Коленченка О,О., відповідача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест» до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про відмову ТОВ «Ост-Вест» у задоволенні позову.

У жовтні 2016 р. останнє предявило позов до ОСОБА_5, в якому просило розірвати укладений ними 04.10.2011 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «Янтар», що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, № 9, визнати за ним право власності на цю будівлю і витребувати її від ОСОБА_5 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до п. 3 даного договору відповідач мав сплатити позивачеві купівельну ціну вищевказаної будівлі 520000 грн 00 коп. до 16 год. 00 хв. 04.10.2014 шляхом перерахування її на вказаний у цьому договорі рахунок, але цей обов'язок ОСОБА_5 не виконав.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено; з відповідача на користь позивача стягнуто 9178 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 22.11.2016 відхилено заяву ОСОБА_5 про перегляд у порядку гл. 8 ЦПК України постановленого по справі рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- з метою уникнення сплати ТОВ «Ост-Вест» податку у великому розмірі від продажу будівлі кафе «Янтар» ОСОБА_5 і вказане товариство в один день 04.10.2011 уклали 3 договори, один з яких обєкт спору по справі, другий удаваний договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 позичив у ТОВ «Ост-Вест» 2680000 грн 00 коп., а третій удаваний договір іпотеки, яким забезпечено удаваний договір позики. Таким чином, реальну купівельну ціну названої будівлі 3200000 грн 00 коп. відповідач мав сплатити, виконуючи два договори купівлі-продажу будівлі й позики. На виконання зобовязання по сплаті купівельної ціни придбаної будівлі ОСОБА_5 сплатив засновнику ТОВ «Ост-Вест» ОСОБА_7 800000 грн 00 коп. готівкою, що підтверджено відповідною розпискою. Тож зобовязання за договором купівлі-продажу будівлі кафе «Янтар» позивачем виконано, а тому він не підлягає розірванню. Несплата решти боргу 1880000 грн 00 коп. спричинена зростанням восени 2014 року курсу долара США відносно гривні. Цю істотну (в силу ч. 1 ст. 652 ЦК України) обставину у договорі купівлі-продажу не передбачено. Крім того, відповідно до ст.ст. 611, 614 ЦК України укладений сторонами договір купівлі-продажу розірванню не підлягає, оскільки невиконання зобовязань за ним має місце з вини обох сторін. Так, жодна з сторін в односторонньому порядку не відмовилася від договору. Зокрема ОСОБА_5 частково сплатив купівельну ціну будівлі кафе. Крім того, з вини відповідача укладено удаваний договір позики,

- на поліпшення придбаної будівлі ОСОБА_5 витрачено 12000000 грн 00 коп. Виходячи з цього і з дійсної вартості будівлі кафе на даний час, відповідач запропонував позивачеві продати її і вирученими від продажу коштами погасити витрати кожної сторони, але позивач від цієї пропозиції відмовився,

- рішення в частині визнання за ТОВ «Ост-Вест» права власності на будівлю кафе суперечить ч.ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України, оскільки ні цими нормами права, ні договором між сторонами не передбачено такого наслідку його розірвання, як реституція,

- згадані вище договори позики та іпотеки є удаваними. Так, сума 2860000 грн 00 коп., яку ТОВ «Ост-Вест» нібито передано у позику ОСОБА_5, вдвічі перевищує статутний фонд цього товариства. Питання про надання відповідачеві такої позики не розглядалося загальними зборами ТОВ «Ост-Вест», як то передбачено п/п 12 п. 5.2.1 його статуту. Надання вищевказаної позики відповідачеві та отримання її останнім не відображалося у бухгалтерських та банківських документах ТОВ «Ост-Вест».

У судовому засіданні ОСОБА_5 і його представник підтримали апеляційну скаргу, а представник ТОВ «Ост-Вест» просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 до 16 год. 00 хв. 04.10.2014 не оплатив ТОВ «Ост-Вест» купівельну ціну будівлі кафе «Янтар», чим істотно порушив укладений сторонами договір купівлі-продажу цієї будівлі від 04.10.2011.

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

04.10.2011 сторони уклали договір, згідно з яким ТОВ «Ост-Вест» продало ОСОБА_5 будівлю кафе «Янтар», літ. А-1, загальною площею 780,2 м2, що розташована у м. Чернігові по вул. Космонавтів, № 9, за купівельною ціною 520000 грн 00 коп., яку ОСОБА_5 мав сплатити ТОВ «Ост-Вест» до 16 год. 00 хв. 04.10.2014 у безготівковій формі шляхом перерахування її на вказаний у цьому договорі розрахунковий рахунок ТОВ «Ост-Вест». Це підтверджено копіями даного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий № 1320), і витягу з Державного реєстру правочинів від 04.10.2011 № 10463862 (а. с. 62-63, 64).

У цей же день 04.10.2011 сторони уклали договір позики (його копія на а. с. 67). У даному договорі зазначено, що ОСОБА_5 отримав у ТОВ «Ост-Вест» безпроцентну позику в сумі 2680000 грн 00 коп., що за офіційним курсом НБУ гривні відносно долара США еквівалентна 336260 доларам 97 центам США, на 3 роки - зі строком повернення всієї суми позики не пізніше 05.10.2014. Також у цей день 04.10.2011 відповідач видав позивачеві розписку, у якій зазначено про отримання ним у позику від позивача 2680000 грн 00 коп. (її копія на а. с. 69).

Також у цей же день 04.10.2011 сторони уклали договір іпотеки, у якому зазначено, що на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 перед ТОВ «Ост-Вест» за укладеним ними ж договором позики від 04.10.2011 ОСОБА_5 передав ТОВ «Ост-Вест» в іпотеку будівлю кафе «Янтар», літ. А-1, загальною площею 780,2 м2, що розташована у м. Чернігові по вул. Космонавтів, № 9. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий № 1326), про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру іпотек. Ці обставини підтверджено копіями договору іпотеки і витягів з Державного реєстру іпотек (а. с. 71, 72).

Теж у цей же день 04.10.2011 ТОВ «Ост-Вест» передало ОСОБА_5 у натурі будівлю кафе «Янтар», що підтверджено копією акту відповідного змісту (а. с. 65). Право власності відповідача на дану будівлю зареєстровано 24.10.2011, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав № 792986 від 24.10.2011 (а. с. 65).

У копії розписки від 21.11.2012 вказано, що відповідач в рахунок часткового погашення боргу за названим вище договором позики сплатив ОСОБА_7, який згідно з п. 1.5 статуту ТОВ «Ост-Вест» є його засновником (а. с. 10 (зв)), 80000 грн 00 коп. (копія цієї розписки на а. с. 74). Напис такого ж змісту 21.11.2012 вчинено ОСОБА_7 і на укладеному сторонами договорі іпотеки (а. с. 69 (зв)).

03.08.2016 ТОВ «Ост-Вест» направило ОСОБА_5 претензію, сенс якої полягав у тому, що у звязку з невиконанням останнім зобовязань за договором купівлі-продажу і неповним виконанням ним зобовязань за договором позики, які описано вище, ТОВ «Ост-Вест» вимушено було звернутися за захистом своїх право до нотаріуса та до суду (копія даної претензії на а. с. 75).

У бухгалтерській довідці ТОВ «Ост-Вест» від 03.08.2016 зазначено, що до цього товариства не надходило коштів від ОСОБА_5 на виконання укладеного ними договору купівлі-продажу будівлі кафе «Янтар» від 04.10.2016 (її копія на а. с. 9).

Копіями витягу з рішення виконкому Чернігівської міської ради від 20.08.2012 № 211 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 21.10.2014 підтверджено, що будівля кафе «Янтар» після придбання її відповідачем зазнала реконструкції (а. с. 98, 99-102).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Укладений сторонами 04.10.2011 договір купівлі-продажу будівлі кафе «Янтар» за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу товару в кредит з відстрочкою платежу. Тож на спірні правовідносини поширюється чинність ст. 694 ЦК України.

У справі відсутні докази виконання ОСОБА_5 зобовязання за цим договором в частині сплати ТОВ «Ост-Вест» купівельної ціни будівлі кафе «Янтар», кінцевий строк виконання якого закінчився о 16 год. 00 хв. 04.10.2014, тобто за 2 роки до звернення ТОВ «Ост-Вест» до суду з цим позовом.

Частина 4 ст. 694 ЦК України приписує, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Таким чином, висновок суду І інстанції про задоволення вимог позивача про розірвання укладеного 04.10.2011 з відповідачем договору купівлі-продажу будівлі кафе «Янтар» відповідає ст.ст. 651 ч. 2, 694 ч. 4 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- в силу ст.ст.204 і 235 ЦК України визнання правочину удаваним можливе тільки за рішенням суду. Рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання удаваними укладених сторонами 04.10.2011 договорів позики та іпотеки, суду не надано. Перевірити доводи апеляційної скарги про удаваність цих договорів та, відповідно, застосувати для вирішення справи наслідки їх удаваності у рамках даної справи (зокрема визнати, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_7 80000 грн 00 коп. на виконання договору купівлі-продажу, а не на виконання договору позики) апеляційний суд не може виходячи з припису ч. 1 ст. 303 ЦК України,

- посилання ОСОБА_5 на те, що невиконання зобовязань за укладеним ними договором купівлі-продажу будівлі кафе «Янтар» має місце з вини обох сторін та що ним ОСОБА_5 зобовязання за даним договором виконано, суперечать наявним у справі доказам; те, що жодна сторона не відмовилася від цього договору, не має юридичного значення для справи,

- згідно з ст.ст. 651 ч. 2, 694 ч. 4 ЦК України поліпшення ОСОБА_5 будівлі кафе «Янтар» за період перебування її у нього у власності є підставою не для задоволення апеляційної скарги, а для застосування інших передбачених чинним законодавством наслідків,

- законність рішення місцевого суду в частині визнання за ТОВ «Ост-Вест» права власності на будівлю кафе «Янтар» випливає з ч. 4 ст. 694 ЦК України.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: