Ухвала суду № 63769092, 22.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2540/16Єдиний унікальний номер справи: 658/1267/16-ц

У Х В А Л А

2016 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар : Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання витребування доказів у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який зобовязаний подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Матеріали справи свідчать, що 04 березня 2016 року до Каховської міської ради із заявою в порядку ст.257 СК України звернувся ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у спілкуванні з правнуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді виконавчого комітету Каховської міської ради від 05 квітня 2016 року №02-11/1815 орган опіки та піклування у порушення вимог ст.263, 19 СК України відповідний висновок щодо визначення порядку спілкування прадіда з правнуком не надав, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, встановлено, що висновок виконавчого комітету Каховської міської ради від 04 квітня 2016 року №02-11/1444 про доцільність визначення участі ОСОБА_2 у вихованні внука ОСОБА_6 є невмотивованим, оскільки з висновку не є зрозумілим, з приводу чого не задоволена заява позивача та визначена участь ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною лише за присутності відповідачки матері дитини. Цей висновок не містить інформації щодо психологічного стану дитини, її відношення до баби та наявності обставин, які унеможливлюють проведення участі позивачки у спілкуванні з дитиною за місцем свого проживання, без обовязкової участі у цьому ОСОБА_5

Згідно наданого виконавчим комітетом Каховської міської ради висновку про доцільність визначення участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 від 04 травня 2016 року, №02-11/2059, органи опіки та піклування вважали за доцільне встановити дні та години спілкування батька із сином, у тому числі, один раз на місяць з 10:00 год. суботи до 10:00 год. неділі за місцем проживання ОСОБА_4

За рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року вказаний висновок визнаний необґрунтованим.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник виконавчого комітету Каховської міської ради підтримав рішення суду першої інстанції, про що надав відповідну заяву від 22 грудня 2016 року.

Разом із цим, представник органу опіки та піклування не повідомив суд, які обставини вплинули на зміну органом опіки та піклування думки щодо можливої участі батька дитини у її вихованні, за обовязкової присутності матері дитини при зустрічах ОСОБА_4 із сином.

З урахуванням положень ст.ст.159, 257, 263 СК України та, беручи до уваги, що при вирішенні питання участі одного з батьків, баби, прадіда у вихованні дитини береться до уваги їх ставлення до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області обґрунтований висновок щодо участі позивачів у вихованні і спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із наданням вмотивованої інформації щодо періодичності побачень позивачів із дитиною; визначення часу таких побачень, можливості або неможливості спільного відпочинку під час літніх канікул, тощо, із урахуванням, першочергово, інтересів дитини та усіх сторін по справі.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України розяснюємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.19,159,257 СК України, ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у органу опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області обґрунтований висновок щодо участі ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає зі своєю матірю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений висновок направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області до 20 січня 2017 року з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2540/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1